Решение № 77-224/2018 от 24.04.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № 77-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 24 апреля 2018 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по жалобе ФИО1

на определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 22 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 марта 2018 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 22 января 2018 года,

установил:

22 января 2018 года в 06 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, Фад р-243 Белохолуницкого р-на 676 км. произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 22 января 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для движения автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 марта 2018 года по жалобе ФИО1 определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, в описательно-мотивировочной части определения указано, что ФИО1, управляя автомобилем, пересекая проезжую часть от левой обочины, выехал на правую сторону проезжей части, создав помеху для движения двигавшемуся в попутном направлении автомобилю, под управлением К.., в результате чего произошло столкновение. В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, определение инспектора ДПС изменить, исключив указание на то, что совершенный им при управлении автомобилем маневр стал причиной столкновения транспортных средств, а также указание, что за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность.

К., инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства жалобы в областном суде, в судебное заседание не явились, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании областного суда ФИО1, защитника Смирных А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 22 января 2018 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для движения автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением К. Также указано на нарушение требований Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, в постановлении такого характера выводы о вине содержаться не могут, а если сделаны, то подлежат исключению.

Вынесенное 22 января 2018 года инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции, рассмотревший жалобу ФИО1 на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранил. Принятый судебный акт в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также содержит вывод о виновности ФИО1 в столкновении автомобилей.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от 22 января 2018 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них указания на вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что при указанных обстоятельствах за нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 марта 2018 года изменить, исключив указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем, пересекая проезжую часть от левой обочины, выехал на правую сторону проезжей части, создав помеху для движения двигавшемуся в попутном направлении автомобилю, под управлением К., в результате чего произошло столкновение.

Определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 22 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив вывод о том, что столкновение произошло в результате выезда ФИО1 на полосу встречного движения и создания помех для движения автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, и указание на то, что при указанных обстоятельствах за нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

В остальной части определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 и решение судьи Слободского районного суда Кировской области оставить без изменения.