Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Исаенко А.Е. в интересах ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Исаенко А.Е. в интересах ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 и ст. 29.4 КоАП РФ суд надлежащим образом не известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, считает, что полиция не обладает полномочиями на разрешение вопроса о назначении времени и месте судебного заседания. Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он принял участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, при этом его действия, связанные с участием в публичном мероприятии были направлены исключительно на выражение мнения в рамках ст. 29 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что противоправных действий ФИО1 не совершал, мирным образом выражал свое мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, принятии мер для дипломатического решения международных споров безотносительно к каким-либо конкретным военизированным операциям, не имел цели дискредитировать использование Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, никаких оскорблений в адрес Вооруженных сил Российской Федерации, обвинений в конкретных действиях не высказывал, в связи с чем приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в качестве доказательства вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении имеется ссылка на протокол осмотра текстового комментария для группы (канала) Телеграм под названием «/__/», при этом, полагает, что сотрудниками полиции и судьей суда первой инстанции не установлена принадлежность этого комментария ФИО1 Заявитель считает, что при рассмотрении дела в районном суде не установлено наличие умысла у ФИО1 на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Исаенко А.Е. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила исключить из доказательств протокол осмотра текстового комментария для группы (канала) Телеграм под названием «/__/», поскольку сотрудниками полиции и судьей суда первой инстанции не установлена принадлежность этого комментария ФИО1, пояснила, что ее подзащитный в указанном в протоколе месте находился, но никакие вооруженные силы не дискредитировал.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Исаенко А.Е., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением СФ ФС РФ от 22.02.2022 № 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 24.08.2022 ФИО1 в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 47 минут, находясь по адресу: <...>, рядом с Томским областным Театром Драмы, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, а именно провел незаконное публичное мероприятие в форме одиночного пикета, целью которого было формирование негативного мнения окружающих и граждан относительно специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, провел данное публичное мероприятие, направленное на подрыв доверия к решениям органов государственной власти Российской Федерации о проведении специальной военной операции по спасению Донбасса, находясь в общественном месте, держал в руках плакат с надписью «Президент, верни солдат домой!», что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70001 <...> от 26.08.2022, где изложены обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения; письменным объяснением ФИО1 от 26.08.2022, из которого следует, что он выражал свою позицию по поводу спецоперации на Украине 24.08.2022 на пл. Ленина, 4 в г. Томске; заявлением Б. от 25.08.2022, согласно которому он 24.08.2022, проезжая мимо Драматического театра, видел мужчину, стоявшего с плакатом в руках, где было написано «Президент, верни солдат домой!» и считает, что данный мужчина дискредитировал Президента РФ и Вооруженные Силы РФ; письменными объяснениями свидетеля Б. от 26.08.2022; заявлением Ш. от 26.08.2022, согласно которому он 24.08.2022, проезжая мимо Драматического театра, видел мужчину, стоявшего с плакатом в руках, где было написано «Президент, верни солдат домой!» и считает, что данный мужчина дискредитировал Президента РФ и Вооруженные Силы РФ; письменными объяснениями свидетеля Ш. от 26.08.2022; рапортами сотрудника полиции И. от 26.08.2022; видео и фотоматериалами; фотографиями; протоколом осмотра от 26.08.2022, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, подробно изложенным в постановлении судьи, в том числе и пояснениям ФИО1, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся совокупности доказательств по делу объективно следует, что ФИО1 принял участие в незаконном публичном мероприятии – одиночном пикете с использованием ассоциативно узнаваемого, наглядного средства агитации – плаката с надписью «Президент, верни солдат домой!», отображающего общий призыв и очевидную тематику мероприятия. Указанная надпись направлена на формирование негативной информации о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, цель его проведения противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, из материалов дела объективно следует, что ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. При этом утверждения заявителя жалобы, что ФИО1 противоправных действий не совершал, мирным образом выражал свое мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, об отсутствии умысла опровергаются имеющейся совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2022, сделанная в соответствующей графе (л.д. 2 оборотная сторона). Кроме того в материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что он извещен о рассмотрении дела в отношении него 01.09.2022 в 15.00 часов (л.д. 31).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При этом в судебном заседании принимала участие его защитник Исаенко А.Е., которая давала объяснения по делу относительно обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения, довела его позицию до суда, участвовала в исследовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей районного суда не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся доказательств по делу, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении судьи от 02.09.2022, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей суда первой инстанции не установлена принадлежность текстового комментария для группы (канала) Телеграм под названием «/__/» ФИО1, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку протокол осмотра от 26.08.2022 получил надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного комментария само по себе основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, в связи с чем оснований для его исключения из доказательств, как об этом просила защитник Исаенко А.Е., не имеется.

Все доводы жалобы и пояснений в суде второй инстанции направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств по делу, оснований для которых не имеется, о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 сентября 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Исаенко А.Е. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.