Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Загидуллиной Е.Р. в интересах акционерного общества (АО) «Татэнерго» на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении АО «Татэнерго» по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Загидуллиной Е.Р. и представителя Государственного комитета Республики Татарстан ФИО1, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам .... от 26 мая 2017 года АО «Татэнерго» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Загидуллина Е.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования,-

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.5 ст.13 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В силу ч.9 ст.15 вышеуказанного Федерального закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года, примерно в 15.00 часов, в ходе проверки выявлено, что АО «Татэнерго» допущено нарушение установленного порядка ценообразования, то есть АО «Татэнерго» осуществлялось начисление платы за тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в отношении ООО «КАМАЗ-Энерго» в отсутствие тарифов на такую тепловую энергию, установленных в предусмотренном законодательством порядке.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 16 мая 2017 года, составленным в отношении АО «Татэнерго» по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.86-89); актом проверки .... от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной в отношении АО «Татэнерго», были выявлены допущенные нарушения установленного порядка ценообразования (л.д.27-41); копией договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии №Д3701573 от 28 января 2015 года (л.д.43-51); копиями актов приема-передачи энергетических ресурсов (л.д.52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70); копиями счет-фактур (л.д.53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71); предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства в области регулируемых государством цен (тарифов) от 24 апреля 2017 года, согласно которому АО «Татэнерго» предписано устранить вышеуказанные нарушения (л.д.72-73), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника Загидуллиной Е.Р. о невиновности и незаконном привлечении АО «Татэнерго» к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, совершенное им правонарушение является малозначительным, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы защитника полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что АО «Татэнерго», будучи юридическим лицом, вопреки требованиям закона, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения порядка ценообразования, установленного законом.

Приказом Министерства энергетики РФ от 10 января 2014 года №3 «Об утверждении схемы теплоснабжения г.Набережные Челны до 2028 года» ОАО «Генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Установление тарифа на тепловую энергию в целях компенсации потерь для единой теплоснабжающей организации предусмотрено п.96 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075.

Для АО «Татэнерго» постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 30 ноября 2015 года .... и от 16 декабря 2016 года .... установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь, для г.Казани, г.Нижнекамск и Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Для г.Набережные Челны, на территории которого осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии ООО «КАМАЗ - Энерго», тариф на тепловую энергию, приобретаемую с целью компенсации потерь, не установлен.

Между тем АО «Татэнерго» и ООО «КАМАЗ - Энерго» заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 28 января 2015 года №.... В рамках названного договора предусмотрена покупка энергетических ресурсов в целях компенсации потерь, оплата которых согласно п.4.1.15 договора должна производиться по тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Фактически ООО «КАМАЗ - Энерго» оплату потерь тепловой энергии в своих тепловых сетях осуществляло на основании счетов-фактур, сформированных АО «Татэнерго», в которых расчет платы осуществлялся по тарифам, установленным постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 30 ноября 2015 года .... и от 16 декабря 2016 года .... на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (в размерах 588,86 руб/Гкал с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года; 827,50 руб/Гкал с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года; 678,00 руб/Гкал с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что АО «Татэнерго» выставляло плату за тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, теплосетевой организации - ООО «КАМАЗ - Энерго» в отсутствие тарифов на такую тепловую энергию, установленных в предусмотренном законодательством порядке.

Данный факт полностью подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, могут быть должностные лица и юридические лица.

АО «Татэнерго» было известно, что тарифы на тепловую энергию, приобретаемую с целью компенсации потерь, являются регулируемыми, так как в расчетах за такую тепловую энергию в г.Казани и г.Нижнекамск АО «Татэнерго» применяло установленные Госкомитетом тарифы.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения АО «Татэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Аналогичные доводы жалобы защитника уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Татэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

АО «Татэнерго» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении АО «Татэнерго» оставить без изменения, жалобу защитника Загидуллиной Е.Р. – без удовлетворения.

Судья: