Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Исаенко А.Е. в интересах ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 01 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.09.2022 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене и прекращении производства по делу. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 и ст. 29.4 КоАП РФ суд надлежащим образом не известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что полиция не обладает полномочиями на разрешение вопроса о назначении времени и месте судебного заседания. Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он принял участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, при этом его действия, связанные с участием в публичном мероприятии были направлены исключительно на выражение мнения в рамках ст. 29 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что противоправных действий не совершал, мирным образом выражал свое мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, принятии мер для дипломатического решения международных споров безотносительно к каким-либо конкретным военизированным операциям, не имел цели дискредитировать использование Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, никаких оскорблений в адрес Вооруженных сил Российской Федерации, обвинений в конкретных действиях не высказывал, в связи с чем утверждает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела в районном суде не установлено наличие умысла у ФИО1 на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Исаенко А.Е. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Исаенко А.Е., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением СФ ФС РФ от 22.02.2022 № 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 24.08.2022 ФИО1 в период времени с 21 часа 07 минут до 22 часов 47 минут, находясь по адресу: <...>, рядом с фонтаном, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, а именно провел незаконное публичное мероприятие в форме одиночного пикета, целью которого было формирование негативного мнения окружающих и населения г. Томска относительно специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, подрыва доверия к решениям органов государственной власти РФ о проведении специальной военной операции по спасению Донбасса, находясь в вышеуказанном общественном месте, держал в руках плакат – средство наглядной агитации по тематике мероприятия, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70039 <...> от 26.08.2022, где изложены обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения; письменным объяснением ФИО1 от 26.08.2022, из которого следует, что 24.08.2022 на пл. Ново-Соборной в г. Томске он выражал свою позицию по поводу спецоперации на территории Украины; заявлением КУСП № 14748 от 25.08.2022, согласно которому заявитель указал, 24.08.2022 около 22.00 часов около фонтана на пл. Ново-Соборной видел, как мужчина стоял с плакатом в руках, где было написано «Президент, верни солдат домой!»; справкой сотрудника полиции Н. от 25.08.2022 о просмотре изъятой видеозаписи; справкой сотрудника полиции Н. от 25.08.2022 об изучении социальных сетей г. Томска рапортами сотрудника полиции Ш. от 25.08.2022; заявлением КУСП № 14842 от 26.08.2022; письменными объяснениями К. от 26.08.2022; видео и фотоматериалами; фотографиями; протоколом осмотра от 26.08.2022, иными материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся доказательств по делу, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении судьи от 01.09.2022, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.

Все доводы жалобы и пояснений в суде второй инстанции направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств по делу, оснований для которых не имеется, о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, подробно изложенным в постановлении судьи, в том числе и пояснениям ФИО1, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из имеющейся совокупности доказательств по делу объективно следует, что ФИО1 принял участие в незаконном публичном мероприятии – одиночном пикете с использованием ассоциативно узнаваемого, наглядного средства агитации – плаката с надписью «Президент, верни солдат домой!», отображающего общий призыв и очевидную тематику мероприятия. Указанная надпись направлена на формирование негативной информации о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, цель его проведения противоречит требованиям действующего законодательства.

Характер совершенных ФИО1 действий, содержание плаката и объяснение ФИО1 от 26.08.2022 свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дискредитацию Вооруженных сил РФ. В связи с чем доводы заявителя жалобы и в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, из материалов дела объективно следует, что ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. При этом утверждения заявителя жалобы, что ФИО1 противоправных действий не совершал, а мирным образом выражал свое мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, опровергаются имеющейся совокупностью доказательств по делу и основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Абромовский Е.И. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о том, что он извещен о рассмотрении дела в отношении него 01.09.2022 в 09.05 часов Советский районным судом г. Томска по адресу: <...> (л.д.6).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Вместе с тем, в судебном заседании принимала участие его защитник Исаенко А.Е., которая давала объяснения по делу относительно обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения, довела его позицию до суда, участвовала в исследовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей районного суда не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 1 сентября 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Исаенко А.Е. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.