Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Худышева А. В., _________ года рождения, уроженца _________, _____________________, зарегистрированного по адресу: ___________, на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Постановление Федеральной антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 04 февраля 2013 года № ___________, которым должностное лицо Худышев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ________, оставить без изменения, а жалобу Худышева А. В. – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области __________ № _________ от 04.02.2013 Худышев А.В. – ______________________________________, признан виновным в том, что при приостановлении на основании его указания подачи электрической энергии в жилой дом № ___ по ул.___________________ в г.Омске в связи с наличием у проживающей в данном доме К. задолженности по оплате потребленной энергии в размере, превышающем три ежемесячных размеров платы, не был соблюден срок и порядок вручения уведомления о приостановлении и (или) ограничении предоставления услуги электроснабжения, нарушения сроков и порядка приостановления и (или) ограничения предоставления услуги электроснабжения, установленных п.п. «а», «б» п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Уведомление о приостановлении услуги электроснабжения К. под расписку не вручалось, по почте заказным письмом с описью вложения не направлялось. 06.02.2012 подача электрической энергии К. была приостановлена, чем нарушена ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия Худышева А.В. – ___________________________________ - квалифицированы по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Худышев А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Омска. Просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что ОАО «______________» не являясь исполнителем коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией и одновременно гарантирующим поставщиком. Взаимоотношения гарантирующего поставщика с потребителями в период введения ограничений регламентировались Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», нарушений которого ОАО «______________» не допускало. Административным органом при рассмотрении данного дела применен нормативный акт, не подлежащий применению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Судьей Ленинского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Худышев А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе, поданной в районный суд. Дополнительно указал, что подлежащий применению в данном случае акт и акт, неправомерно примененный административным органом при рассмотрении данного дела, устанавливают различные требования к срокам и порядку вручения уведомления. Нормативный акт, подлежащий применению, не содержит специальных требований к порядку вручения или направления уведомления. Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31.10.2012 в данном случае имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Порядок ограничения и приостановления режима потребления электрической энергии, установленный Правилами РРЭЭ при рассмотрении дела не проверялся.

В отзыве на жалобу УФАС по Омской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС по Омской области Молчанова Н.В., изучив материалы дела, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 530 (утративших силу с 11.06.2012), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) при неисполнении покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, если соответствующим договором не установлено.

В этом же пункте Правил № 530 указано, что приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В рамках реализации ч. 1 ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Пунктом 3 Правил № 307 (ред. от 06.05.2011) определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определено, что разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением № 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Из Письма Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 № 4989-СК/07 «О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307», следует, что согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов исполнителем коммунальных услуг может быть иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация).

Согласно пп. «а» п. 80 Правил № 370 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в том числе случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения (п. 81 Правил № 307).

Основанием для привлечения Худышева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ послужило то, что решением комиссии УФАС по Омской области от 05.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № ________ установлен факт нарушения ОАО «______________», ___________________________ которого является Худышев А.В., ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: при приостановлении на основании его указания подачи электрической энергии в жилой дом № ___ по ул. _______________ в г. Омске в связи с наличием у проживающей в данном доме К. задолженности по оплате потребленной энергии в размере, превышающем три ежемесячных размеров платы, не был соблюден срок и порядок вручения уведомления о приостановлении и (или) ограничении предоставления услуги электроснабжения, нарушения сроков и порядка приостановления и (или) ограничения предоставления услуги электроснабжения, установленных п.п. «а», «б» п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Уведомление о приостановлении услуги электроснабжения К. под расписку не вручалось, по почте заказным письмом с описью вложения не направлялось. 06.02.2012 подача электрической энергии К. была приостановлена.

Приказом Омского УФАС России от 21.03.2006 № ______ ОАО «______________» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на розничном рынке электроэнергии в географических границах Омской области

Факт того, что ОАО «_________________________» является ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком, не оспаривается.

06.02.2012 ОАО «______________» произведено ограничение подачи электрической энергии К., проживающей по адресу ул. ________________.

Согласно квитанции ОАО «______________» за январь 2012 года по состоянию на 01.01.2012 у К., проживающей по адресу: _______________________, имеется задолженность в сумме ________ рублей (л.д. ___).

По информации по запросу от ОАО «______________», 06.02.2012 после предупреждения о временном приостановлении услуг по электроснабжению от 17.01.2012, введено ограничение подачи электрической энергии К., проживающей по указанному адресу, в связи с наличием задолженности на момент приостановления услуг по энергоснабжению в сумме _________ рублей, что превышает 3 периода оплаты. Вышеуказанная задолженность образовалась из-за несвоевременной и неполной оплаты услуг по энергоснабжению К. После оплаты задолженности и работ по отключению и подключению к сети подача электроэнергии по адресу ул. ______________ была восстановлена 07.02.2012 (л.д. ___).

Из объяснений К. следует, что 06.02.2012 в ее доме по адресу: ______________ было отключено электричество. Отключение произведено по наряду ОАО «______________», никаких уведомлений о предстоящем отключении ей не вручалось. Из-за отключения в ее доме почти сутки не было электричества, что является очень неудобным при проживании в частном доме семье из пяти человек. Для подключения электроэнергии ей на следующий день пришлось заплатить более двух тысяч рублей (л.д. ___).

Согласно письменных объяснений ОАО «______________» от 13.02.2012, направленных в адрес УФАС по Омской области, первичное предупреждение о наличии непогашенной задолженности было оформлено 17.01.2012, но не вручено, поскольку К. на момент приезда сотрудников общества по указанному адресу не оказалось. Повторное предупреждение о наличии непогашенной задолженности и введении с 06.02.2012 ограничения режима потребления электрической энергии не оформлялось и в адрес К. не направлялось.

Таким образом, К. не была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии. Доказательств надлежащего уведомления К. об отключении электроэнергии ОАО «______________» не представило.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № _____________ от 10.08.2012; решением комиссии УФАС по Омской области от 05.07.2012; приказом (распоряжением) о переводе работников на другую должность от 01.07.2010, которым Худышев А.В. назначен ________________ и др.

Решение комиссии Омского УФАС России от 05.07.2012 , которым действия ОАО «______________» по данному факту признаны нарушающими ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», незаконным не признано.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что ____________________________, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер для соблюдения сроков и порядка ограничения и приостановления режима потребления электрической энергии.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Худышев А.В. является _________________________________ и в силу должностных обязанностей организовывает составление графиков ограничений и отключений потребителей-неплательщиков, проводит мероприятия по ограничению и прекращению подачи электрической энергии.

В связи с этим обоснованность привлечения Худышева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренный Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 530, не могут быть приняты во внимание.

Правила № 530 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Предоставление гражданам коммунальных услуг, расчет и внесение платы за коммунальные услуги осуществлялось в Российской Федерации в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Кроме того, как указывалось выше, согласно абз. 2 п. 78 правил № 530 приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ссылка судьи в решении на Правила № 530 не привела к принятию судом неправильного судебного акта.

Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г.Омска от 31.10.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку при новом рассмотрении дела данное решение преюдициального значения не имеет.

Санкция ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание Худышеву А.В. за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, его личности и является справедливым и минимальным.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Худышева А.В. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина