Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать ФИО1, <...> г.р., виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок»,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <...> в 07:45 час., управляя автомобилем «Тойота Аурис», г/н № <...> в районе <...>, в г. Омске, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Блюберд», г/н № <...>, принадлежащий ФИО2, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

По результатам административного расследования <...> должностным лицом ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего, дело было передано на рассмотрение в районный суд.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что судом необоснованно принято заключение эксперта от <...>, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы, о том, что столкновения он не допускал. Указывает, что показания свидетеля ФИО3, являющейся тетей потерпевшего, а также составленные на основании ее объяснений справка о ДТП и схема ДТП не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу. Ссылается, что суд не дал оценки вынесенному в отношении него определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить ряд требований, среди которых: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, <...> около 07:45 час. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Аурис», г/н № <...> в районе <...>, в г. Омске, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Блюберд», г/н № <...>, принадлежащий ФИО2, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой административного правонарушения; письменными объяснениями; актом осмотра транспортного средства; заключением эксперта от <...>.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с принятым судом заключением эксперта от <...> не является основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой характер и расположение повреждений транспортных средств относительно опорной поверхности не исключают возможности образования части повреждений левой передней части автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н № <...> при условии контактирования с ней левой задней частью автомобиля «Тойота Аурис», г/н № <...>.

Ссылка заявителя на вероятностный характер выводов эксперта не ставит под сомнение законность выводов судьи районного суда, поскольку указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в достаточной степени подтверждает факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля ФИО3 и составленные на основании ее объяснений справка о ДТП и схема ДТП являются ненадлежащими доказательствами по делу, несостоятелен.

При даче показаний ФИО3 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены. Показания указанного лица обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении также не может быть принята во внимание, поскольку данным актом должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда управляемым ФИО1 автомобилем на автомобиль «Ниссан Блюберд», г/н № <...>, за что нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, однако, это обстоятельство не исключает факт ДТП сам по себе и не является основанием для освобождения ФИО1 за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, предусматривающей обязанности водителя не покидать места ДТП, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении, обусловлены целями защиты, направленными на избежание надлежащей ответственности и опровергаются установленными обстоятельствами и исследованными материалами дела.

Наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов