Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«Постановление № <...>, вынесенное <...> заместителем начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> ТУ Росимущества в Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что ТУ Росимущества в Омской области не исполнило в срок требования исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска <...> об обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...>А по <...> в г.Омске за счет средств федерального бюджета в срок до <...> года.

Не согласившись с постановлением, руководитель ТУ Росимущества в Омской области обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ТУ Росимущества в Омской области ФИО1 просит отменить решение, указывает, что с учетом полномочий Управление осуществило необходимые меры по исполнению судебного акта, подготовив и направив в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письма с просьбой выделить денежные средства на обследование и составление сметы на ремонт дома по <...>, либо дать предложения по исполнению решения иным способом. Финансирование на указанные нужды до настоящего времени не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по требованию ФИО2 на ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <...> в г.Омске за счет средств федерального бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до <...> в части следующих элементов: герметизированные панельные стыки, система холодного водоснабжения, система горячего водоснабжения, отмостка.

<...> судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении ТУ Росимущества по Омской области возбуждено исполнительное производство.

<...> в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, которым также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...> года.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г.Омска не исполнено, доказательства невозможности исполнения судебного решения по объективным причинам Управлением не представлены.

Бездействие Управления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства указанного правонарушения с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от <...> и постановлении по делу об административном правонарушении от <...> года, вынесенном в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, в том числе и представленных ТУ Росимущества Омской области, произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, в том числе обоснованно отвергнуты доводы жалобы о принятии всех зависящих от Управления мер для исполнения решения суда, поскольку письменные обращения с просьбами о выделении денежных средств на обследование и составление сметного расчета были направлены в 2014 и 2015 годах, то есть спустя продолжительное время после вынесения решения от <...> года.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Кировского районного суда г.Омска, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ТУ Росимущества в Омской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ТУ Росимущества в Омской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П).

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, не позволивших должнику исполнить на протяжении более двух лет решение Центрального районного суда г.Омска от 26.12.2012 года, по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы, отсутствие финансирования к таким обстоятельствам не относится.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

С учетом изложенного у судебного пристава имелись все основания для привлечения ТУ Росимущества в Омской области к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Климова В.В.