Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по городу Казани по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по Вахитовскому району города Казани «Центральный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года, директор ООО «ТатБизнесИнвест» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Г.К. Харутдинова, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона указанных правонарушений заключается в нарушении (невыполнении) должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Указанные противоправные деяния виновного лица не связываются правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Диспозиция частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности,

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту – ППР РФ).

Согласно статье 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Вахитовского района города Казани по поручению прокуратуры Республики Татарстан совместно со специалистом ОНД и ПР по Вахитовскому району города Казани «Центральный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что здание общей площадью 1540.30 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ...., принадлежащее на праве собственности ПАО акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» по договору аренды от 11 сентября 2015 года передано в аренду ООО «ТатБизнесИнвест».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований п.61 ППР РФ руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (неисправна система автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, демонтированы датчики АПС, не горят табло «ВЫХОД») не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

- в нарушение требований п.63 ППР РФ руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

- в нарушение требований раздела XVIII п.2 ППР РФ не разработаны инструкции по мерам пожарной безопасности.

- в нарушение требований п.12 ППР РФ отсутствуют инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также акты проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

- в нарушение требований п.3 ППР РФ не организовано проведение противопожарного инструктажа и обучения по программе пожарно-технического минимума работников соответствующих категорий.

- в нарушение требований п.64 ППР РФ в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

- в нарушение требований ст.64 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года в отношении объекта защиты не предоставлена декларация пожарной безопасности.

- в нарушение требований зп.35 ППР РФ опоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

- в нарушение требований п.635 ППР РФ диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен ручными электрическими фонарями.

- в нарушение требований п.21 ППР РФ руководителем организации не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода- изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

- в нарушение требований ст.151 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ); СНиП 2.08.02-89* п. 1.14а* не предоставлен документ подтверждающий применение в мансардном этаже деревянных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей установленные выше пределы огнестойкости и распространения огня (0,75 часа).

- в нарушение требований ст.4, 151 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ), СНиП 1 01-97* п.6.18 двери лестничных клеток, не имеют устройств для их самозакрывания с уплотнением в притворах (3-й этаж).

- в нарушение требований п.55 ППР РФ не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

- в нарушение требований п.24 ППР РФ не проведены эксплуатационные испытания ограждений на кровле зданий.

- в нарушение требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.7 ППР РФ не вывешены планы эвакуации людей в случае пожара. - в нарушение требований ст.4, 151 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ), НПБ 88-20: п.12.55 помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство не обеспечено аварийным освещением.

- в нарушение требований п.36а ППР РФ допускается устройство на путях эвакуации 1-го этажа на центральном входе раздвижной двери.

- в нарушение требований п.33 ППР РФ на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности.

- в нарушение требований прил. №1 и №2 ППР РФ, п.70 ППР РФ отсутствуют первичные средства пожаротушения по нормам положенности.

- в нарушение требований ст.4, 151 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ); СниП 21=07-97* п.6.25* на путях эвакуации в покрытии пола применен линолеум, при этом не подтверждена допустимость применения данного материала на путях эвакуации по показателям пожарной опасности представлением соответствующих сертификатов пожарной безопасности.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая данное решение в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выразившихся в том, что в ходе пересмотра дела судьей районного суда не была дана правовая оценка доводам жалобы на постановление должностного лица, основанным на доказательствах, представленных в административный орган в ходе производства по делу.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи районного суда, заявителем в дело представлены заверенные копии следующих документов: годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на 2016 год; сдаточная документация «Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения 3-го типа»; договор № 74 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 01 июля 2016 года; акт выполненных работ от 08.07.2016 года; журнал учета ТО и ППР установок ППА; журнал учета неисправностей и сработок ППА; инструкция о мерах пожарной безопасности в административном здании расположенном по адресу: <...>; Приказ №1/ПБ от 01.01.2016 года о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: <...>. удостоверение о проверке знаний пожарно-технического минимума в объеме должностных (производстве иных) обязанностей; инструкция о порядке действий сотрудников организаций-арендаторов в административном здании от 01.01.2016 года; акта подготовки и проведения тренировки по эвакуации посетителей и персонала в ООО «ТагБизнесИнвест» от 01.06.2016 года; журнал по учету противоаварийных, противопожарных тренировок; приказ № 2 ПБ от 01.01.2016 «Об организации противопожарного инструктажа и пожарно- технического минимума»; противопожарный инструктаж «01» января 2016 № 2/ПБ; журнал регистрации противопожарного инструктажа; инструкция о порядке действия дежурного обслуживающего персонала при поступлении сигнала о пожаре и неисправности установок систем противопожарной защиты объекта; фотографии, свидетельствующие о наличии инструкции о порядке действия дежурного обслуживающего персонала при поступлении сигнала о пожаре и неисправности установок систем противопожарной защиты объекта; декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты, зарегистрированная 24.08.2016 года под номером 92401000-ТО-00417; фото дверей - эвакуационных выходов, подтверждающие, что последние имеют запоры, которые обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; паспорт на ручной электрический светодиодный фонарь; фото, подтверждающее, что диспетчерский пункт обеспечен ручными электрическими светодиодными фонарями; договор № 2/07 от 11.07.2016 года; протокол № 05-51/1К/2016; договор подряда по обработке деревянных конструкций № 33 от 20.06.2016 года; акт № 0000067 от 28.06.2016 года; фотографии, подтверждающие, что двери лестничных клеток имеют устройства самозакрывания с уплотнением в притворах; акт об испытании внутреннего пожарного водоснабжения от 14.10.15 года; акт об испытании внутреннего пожарного водоснабжения от 01.04.16 года; акт об испытании внутреннего пожарного водоснабжения от 01.09.16 года; протокол о проведении контрольных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли от 23.03.2016 года; фотографии, подтверждающие наличие планов эвакуации; паспорт на аккумуляторный светильник; фотографии, подтверждающие, что в помещении дежурного персонала имеется аварийное освещение в виде перезаряжаемого аккумуляторного светильника; фотографии, подтверждающие отсутствие на путях эвакуации первого этажа устройств раздвижных дверей; фотографии, подтверждающие наличие знаков пожарной безопасности на путях эвакуации; фотографии, свидетельствующие о том, что здание обеспечено первичными средствами пожаротушении; журнал учета огнетушителей; сертификаты на огнетушители; сертификаты на линолеум.

Данные доказательства, по мнению заявителя, опровергают выводы административного органа и свидетельствуют об отсутствии указанных в постановлении должностного лица нарушений требований в области пожарной безопасности на момент проведения проверки. В судебном заседании заявитель пояснил, что вышеуказанные документы были представлены им в административный орган до вынесения постановления, однако они не были приобщены к материалам данного дела.

Показания заявителя в части представления дополнительных доказательств в административный орган до вынесения постановления о назначении административного наказания, подтверждаются материалами административного дела ГУ МЧС России по Республике Татарстан №0102-2016-0164 (л.д.30-32).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к положениям статей 2.1, 2.4 КоАП РФ и части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в данном случае каждое нарушение, указанное в постановлении должностного лица, подлежало оценке с учетом всех представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда вышеуказанные доказательства не были приняты во внимание.

Исходя из особенностей пределов судебной проверки по делам об административных правонарушениях, предметом которой в соответствии со статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ является в том числе, законность и обоснованность решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение, об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, оценить все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вынести по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы в части несогласия с постановлением должностного лица не подлежат рассмотрению по существу на настоящей стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

С учетом изложенного жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья И.Н. Сабитов