Решение № 77-230/2018 от 03.05.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Трухин С.А. Дело № 77-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 03 мая 2018 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., с участием прокурора, Наймушина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № № от 19 января 2018 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии «МУП «Водоканал» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № № от 19 января 2018 года член единой комиссии «МУП «Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 13 марта 2018 года, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица изменено. Из постановления исключено указание на признание отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение однородного административного правонарушения, смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку вред интересам общества и государства не был причинен, ее действия не повлекли негативных последствий. Указывает, что на заседании комиссии по рассмотрению первых частей электронного аукциона и подведения итогов электронного аукциона по поставке счетчиков производства и потребления жидкости присутствовало четыре члена комиссии из шести, комиссия была правомочна принимать решения. Отсутствие либо присутствие членов комиссии Б.Н.П. и К.Н.В. и их решение по электронному аукциону не повлияло бы на решение комиссии, а, следовательно, на допуск участников к электронному аукциону и подведению итогов электронного аукциона. Несмотря на отсутствие в день заседания членов комиссии Б.Н.П. и К.Н.В., они были согласны с допуском к участию всех участников аукциона, ознакомлены с материалами электронного аукциона, изучили заявки и собственноручно поставили подписи в протоколах рассмотрения первых частей и подведения итогов электронного аукциона, подтвердив тем самым свое участие в рассмотрении заявок участников аукциона. Меру административного наказания считает несоответствующей тяжести совершенного правонарушения и степени вины нарушителя, полагает возможным ограничиться устным замечанием. Просит учесть трудное финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

В возражениях на жалобу прокурор Яранского района Кировской области Бельтюков Е.С. полагал постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора Наймушина А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее в настоящей статье - комиссия). Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

В силу части 8 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены председателем комиссии о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать в том числе информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2017 года «МУП «Водоканал» на официальном сайте <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку счетчиков производства или потребления жидкости (воды). Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной прокуратурой Яранского района Кировской области проверки установлено, что протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку счетчиков производства и потребления жидкости от 18 апреля 2017 года, в тот же день направленный оператору электронной площадки для размещения в единой информационной системе содержал сведения об участии в подведении итогов электронного аукциона двух членов единой комиссии «МУП «Водоканал» Б.Н.П. и К.Н.В., которые участия в работе комиссии по подведению итогов электронного аукциона не принимали в связи с производственной необходимостью.

Опрошенный в ходе проверки член единой комиссии Б.Н.П. пояснил, что участия в подведении итогов электронного аукциона 18 апреля 2017 года не принимал, примерно в течение двух недель с момента рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона ФИО3 предложила подписать протокол рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 14 апреля 2017 года и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18 апреля 2017 года. В протоколе имелись подписи членов единой комиссии Ц.И.А., О.В.В., Ш.В.Н., ФИО1, не имелось только его и подписи К.Н.В. ФИО4 ему пояснила, что прошли торги, есть победитель, необходимо подписать протоколы. ФИО1 предложила подписать в один день два протокола от разных чисел по муниципальному контракту на закупку счетчиков. Он согласился и подписал протоколы.

Из объяснений члена единой комиссии «МУП «Водоканал» К.Н.В. следует, что примерно в течение двух недель после рассмотрения первых частей заявок для подписания ФИО1 представила два протокола по электронному аукциону на покупку счетчиков. На тот момент в обоих протоколах, то есть в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 14 апреля 2017 года и протоколе подведения итогов электронного аукциона от 18 апреля 2017 года отсутствовали только его подписи. ФИО1 заверила его, что документация, представленная участниками электронного аукциона, соответствует требованиям. После чего он поставил свои подписи в оба протокола.

Контрактный управляющий «МУП «Водоканал» ФИО1, указав недостоверные сведения в протоколе подведения итогов электронного аукциона на закупку счетчиков производства или потребления жидкости от 18 апреля 2017 года в части, касающейся участия в принятии решения единой комиссии «МУП «Водоканал» Б.Н.П. и К.Н.В. нарушила часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок, то есть указала в протоколе подведения итогов электронного аукциона лиц, не принимавшего фактического участия в работе единой комиссии по подведению итогов электронного аукциона, а также организовала сбор их подписей в качестве членов единой комиссии, принявших участие в подведении итогов электронного аукциона.

Приказом директора «МУП «Водоканал» № № от 09 января 2017 года создана единая комиссия по осуществлению закупок для нужд «МУП «Водоканал», в состав которой вошли, в том числе, К.Н.В. и Б.Н.П.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1.2 Положения о контрактном управляющем, являющегося приложением к приказу директора «МУП «Водоканал» об утверждении Положения о контрактном управляющем муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Яранск Кировской области № № от 26 декабря 2016 года, контрактный управляющий обладает полномочиями по подготовке протоколов заседаний комиссий по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок.

Приказом директора «МУП «Водоканал» № № от 09 января 2017 года ФИО1 назначена ответственной за осуществление закупок.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.11, 2.17 должностной инструкции контрактного управляющего на контрактного управляющего возложены обязанности по осуществлению подготовки и размещению в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов; обеспечению осуществления закупок, в том числе заключению контрактов, исполнению иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в действиях должностного лица – члена единой комиссии «МУП «Водоканал» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, фактически заявителем жалобы не оспариваются.

В силу изложенного вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях члена единой комиссии «МУП «Водоканал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Заявитель жалобы просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что вред интересам общества и государства не был причинен, отсутствие членов комиссии и их решение по электронному аукциону не повлияло бы на решение комиссии.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав названного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Вопрос о невозможности признания правонарушения малозначительным обсуждался как должностным лицом, так и судьей районного суда в оспариваемых по делу решениях. Выводы о неприменении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы, с учетом характера нарушения, степени его общественной опасности и фактических обстоятельств дела не вызывают сомнений.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы судья районного суда обоснованно исключил отягчающее обстоятельство – совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесено 16 июня 2017 года, то есть после совершения административного правонарушения по настоящему делу.

При назначении вида и размера наказания судьей учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № № от 19 января 2018 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии «МУП «Водоканал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.