Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе <...> А.А. на постановление судьи Горьковского районного суда Омской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«<...>А.А., <...> года рождения, уроженца Омской области, проживающего по адресу: Омская область, <...>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожного происшествия, участником которого он являлся, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов»,

установил:

<...> А.А. признан виновным в том, что 07 сентября 2016 года около 21 часа, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Зеленая в с. Георгиевка Горьковского района Омской области, <...>, допустил наезд на пешехода <...> Ю.А. После наезда место ДТП оставил, в дежурную часть ПДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе <...> А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Не отрицает факта наезда на <...> Ю.А. (бывшую супругу). Причиной наезда явились плохие погодные условия, однако непосредственно после ДТП он сразу же подошел к потерпевшей, завел ее домой, каких-либо жалоб она ему не высказывала, видимых повреждений у нее не было, в медицинской помощи не нуждалась. <...> Ю.А. ему претензий не высказывала и согласилась с ним, что о ДТП сообщать не надо, разрешила ему ехать домой. Учитывая, что материальный вред и вред здоровью потерпевшей не причинен, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года, в ОМВД России по Горьковскому району поступило сообщение о том, что <...> А.А. на автомобиле ВАЗ-2107 наехал на ногу <...> Ю.А., сообщение поступило от <...> М.М. (л.д. 5).

По данному факту в отношении <...> А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

13 сентября 2016 года в отношении <...> А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в районный суд (л.д. 4).

Согласно протоколу № <...> об административном правонарушении 07 сентября 2016 года в 21 час 00 минут <...> А.А., управляя, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>, в с. Георгиевка по ул. <...>, совершил наезд на пешехода <...> Ю.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (л.д.4).

Из справки о ДТП следует, что 07 сентября 2016 года в 21 час.00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...><...> А.А. совершил наезд на пешехода (л.д.6).

Как следует, из объяснений <...> Ю.А., 07 сентября 2016 года около 21 часа 00 минут, она находилась на улице Зеленая возле ограды <...>, увидела, что по дороге движется автомобиль ее бывшего супруга <...> А.А. - ВАЗ 2107 белого цвета государственный регистрационный знак № <...>, когда автомобиль подъехал ближе она увидела, что за рулем ее бывший супруг <...> А.А., автомобиль не тормозя, резко свернул ко двору дома, она побежала в сторону калитки (с правой стороны от ворот), чтобы забежать в ограду, в этот момент машина сбивает ее и прижимает к воротам. Она закричала от боли, автомобиль сдал назад и сразу же наехал на нее еще раз передним правым колесом на левую ногу. На ее крик, на улицу выбежали <...> Ю. и <...> М.

Водитель <...> А.А. увидев, выбежавших на улицу людей сразу же уехал (л.д. 11).

В ходе административного расследования свидетель <...> П.А. пояснил, что 07 сентября 2016 года, около 21.00 он шел по ул. Зеленая в с. Георгиевка Горьковского района Омской области навстречу ему на большой скорости двигался автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, за рулем находился <...> А.А., он резко повернул к дому <...>, где за оградой стояла его бывшая жена <...> Ю., которую он передней частью своего автомобиля прижал к воротам (л.д. 12).

<...> А.А. в своих объяснениях указал, что 07 сентября 2016 года в 20 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № <...> в деревню Георгиевка чтобы забрать свою бывшую супругу, которой дома не оказалось, он поехал ее искать. Проезжая мимо <...>, он увидел <...> Ю.А. возле ограды дома, он резко повернул в сторону дома и нажал на педаль тормоза, так как дорога была мокрая, колеса сорвались в занос, в это время <...> Ю.А. побежала перед машиной с левой стороны, он не смог остановится и наехал на нее врезавшись в столб, автомобиль заглох, он вышел и оттолкнул машину назад. В это время из дома вышел <...> М.М. с монтировкой в руках и еще какой-то мужчина. Он предложил <...> Ю.А. уехать с ним домой, но она промолчала и ушла в дом, после чего он уехал на своем автомобиле в город. О случившемся в органы ГИБДД не сообщил, посчитав ненужным (л.д. 13).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, отвечают критериям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности <...> А.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ - "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ), поэтому ссылки жалобы на плохие погодные условия не могут повлечь отмену постановления.

Доводы жалобы <...> А.А. о переквалификации действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

<...> А.А. оставил место ДТП, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и основания для переквалификации отсутствуют.

Ссылки жалобы о том, что потерпевшая <...> Ю.А. после наезда автомобиля каких-либо жалоб ему не высказывала, видимых повреждений у нее не было, в медицинской помощи не нуждалась, не являются основанием к отмене постановления. Более того данное утверждение появилось лишь в доводах жалобы и не является безусловным.

Данные доводы жалобы обусловлены целями защиты, направленными на избежание надлежащей ответственности и опровергаются установленными обстоятельства и исследованными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание <...> А.А. определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Горьковского районного суда Омской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу <...> А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов