Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Полиом» Т.Н.В. на решение судьи Советского районного суда города Омска от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № А-999/1 от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Полиом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 11 ноября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Полиом» (далее – ООО «Полиом», общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Как следует из постановления, в период с 03 октября по 30 октября 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Полном» (объект - основания производственная площадка, № <...>-П, I категория) и изучении представленной документации было установлено, что на предприятии допущены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности.

Основной вид деятельности юридического лица ООО «Полном» является производство полипропилена.

В состав производства полипропилена входят в том числе:

- цех переработки, хранения и отгрузки СУГ (ПХиО СУ Г), который включает в себя: парк сжиженных углеводородных газов (СУГ), насосная, компрессорная, сливо-наливная эстакада, факельная установка, а также насосная пожаротушения и резервуары противопожарного запаса воды.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) ООО «Полномпри сжигании углеводородов на факельной установке — источник № <...> при основном режиме в атмосферу выделяются: оксид и диоксид азота, диоксид серы, углерода оксид и метан. При режиме подготовки к проведению ремонтных работ выделяются: оксид и диоксид азота, сажа, диоксид серы, углерода оксид и метан.

В соответствии с п. 2.5 проекта нормативов ПДВ к аварийным выбросам относятся выбросы от автоматического открывания предохранительных клапанов, установленных на технологических трубопроводах и оборудовании, работающих под давлением и срабатывающих при пожаре, взрыве, увеличении давления и прочих аварийных ситуациях. Аварийные выбросы в проекте нормативов ПДВ не нормированы и имеется отметка, что залповые выбросы на предприятии отсутствуют.

В ходе проведения проверки, по факту выброса в атмосферный воздух 30 сентября 2019 года черного дыма от факела ООО «Полиом», начальником цеха производства полипропилена была представлена пояснительная записка от 15 октября 2019 года, согласно которой в указанную дату на центральный пульт управления технологическим процессом цеха производства полипропилена поступил сигнал остановки насоса Р202 реактора полимеризации R-202 УЛЕ 2501. Сработали алгоритмы безопасного останова оборудования ESD-204, ESD-202, ESD-201. После чего сменный персонал подал СО в реактора R-201 и R-202, активировав алгоритмы ESD-211, ESD-212. После подачи СО была открыта выгрузка суспензии полимера с мономером из нижних петель реакторов R-201 и R-202 в емкость факельной системы D-601.

Технологический персонал действовал в соответствии с действующим технологическим регламентом цеха производства полипропилена ТР-003-2017 и технологическими инструкциями. В случае внеплановой остановки секции 200 технологическим регламентом предусмотрено освобождение реакторов от суспензии полимера с мономером в емкость факельной системы D-601 откуда мономеры направляются через лимитную шайбу (ограничительное кольцо в трубопроводе сброса) по факельному коллектору на сжигание на факельной установке. В случае внепланового останова оборудования, согласно действующих регламента и проекта, в целях безопасности, регулирование сдувок с минимальным расходом в факельную систему не предусмотрено из-за возможного образования полимерной массы (появление твердых образований) внутри трубопроводов и оборудования.

В связи с тем, что существующий технологический регламент не позволяет обеспечить бездымное горение на факеле в период внеплановых остановок цеха производства полипропилена, данные обстоятельства привели к сажевому режиму работы факельной установки ООО «Полиом» 30 сентября 2019 года.

Были нарушены требования п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз. 3, 4 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Генеральный директор ООО «Полиом» Т.И.Б. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и дополнениях к жалобе защитник ООО «Полиом» Т.Н.В. просит постановление и решение отменить, как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие события, состава административного правонарушения, неправильное толкование судом норм материального права, неверное распределение бремени доказывания между сторонами, что не была дана соответствующая оценка всем доказательствам по делу. Указывает на отсутствие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, отсутствие ущерба природной среде, что аварийных выбросов в атмосферный воздух не имелось, выбросы общества 30 сентября 2019 года являлись контролируемыми, продукты горения соответствовали проекту ПДВ и требованиям гигиенических нормативов. Технологические нормативы, разрабатываемые в рамках КЭР, должны быть разработаны ООО «Полиом» до 01 января 2025 года.

В отзыве на жалобу государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора К.А.М. просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Полиом» Трубкина, поддержавшего доводы жалобы, представителей Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Т.А.Ю., Т.С.Н., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) наилучшая доступная технология - технология производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, определяемая на основе современных достижений науки и техники и наилучшего сочетания критериев достижения целей охраны окружающей среды при условии наличия технической возможности ее применения.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Федерального закона № 7-ФЗ внедрением наилучшей доступной технологии юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями признается ограниченный во времени процесс проектирования, реконструкции, технического перевооружения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установки оборудования, а также применение технологий, которые описаны в опубликованных информационно-технических справочниках по наилучшим доступным технологиям и (или) показатели воздействия на окружающую среду которых не должны превышать установленные технологические показатели наилучших доступных технологий.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Абзацами 3, 4 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.114-115); опубликованной в сети «Интернет» информацией (т.1 л.д.104-105); приказом о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.106-107); актом проверки № А-999-в от 30 октября 2019 года (т.1 л.д.109-111), пояснительной запиской начальника цеха производства полипропилена ООО «Полиом» Е.К.Н. (т.1 л.д.112); копией тренда FIRA_5-6A.PV KG/H (т.1 л.д.113), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии состава данного административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В рассматриваемом случае имел место неорганизованный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и ссылки в жалобе на то, что выбросы общества 30 сентября 2019 года являлись контролируемыми, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводам, что общество не представило доказательств принятия исчерпывающих мер по обеспечению контроля количества подаваемого для сжигания на факельной установке газообразного пропилена для его бездымного сжигания при внеплановом останове оборудования, по снижению неорганизованных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период внеплановой остановки оборудования по производству полипропилена, а также не представило исчерпывающих доказательств отсутствия возможности дальнейшего совершенствования факельной системы для увеличения диапазона бездымного горения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии аварийных выбросов в атмосферный воздух, ущерба, что продукты горения соответствовали проекту ПДВ и требованиям гигиенических нормативов, подлежат отклонению, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным, наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом этапе производственной деятельности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Полиом» назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Омска от 27 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) защитника ООО «Полиом» Т.Н.В. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов