Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Центрального административного округа г. Омска Блошкина А.Г. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

«Признать ООО «Химпромснаб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Назначить ООО «Химпромснаб» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, подлежащих перечислению ИНН <***> расчетный счет №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск код 4151169002002000140 БИК 045209001 КПП 550301001 (прокуратура Омской области).

Одновременно разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса (ч. 3). При отсутствии документа, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 5)»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 12 февраля 2010 года при осуществлении прокурорского надзора в ходе проверки деятельности АГЗС ООО «Химпромснаб», расположенной в <...>/А были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует технико - эксплуатационная документация (ТЭД), согласованная в порядке, установленном НПБ 03-93 содержащая требования к зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), а также сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроке службы и гарантийных обязательствах завода-изготовителя (п.п. 3,4 НПБ 111-98*); единичная вместимость резервуара СУГ превышает 10 м.кб. (фактически 15 м.кб.) (п. 36* приложения 6 НПБ 111-98*); планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы (п. 9 НПБ 111-98*); размещение технологической системы АЗС не обеспечивает ее целостность и работоспособность при воздействии на нее возможных нагрузок (Яри движении и остановке транспортных средств и т.п.) (п. 31 НПБ 111-98*); на АЗС отсутствуют паспорта на молниезащитные устройства, замеры сопротивления тока промышленной частоты заземлителей (п. 40 НПБ 111-98*, п. 1.13 РД 34.21.122-87); не определена категория наружных установок по пожарной опасности (не предоставлены расчеты) (п. 33 НПБ 105-03 таблица № 7); площадка с резервуаром СУГ не имеет самостоятельного ограждения, которое обозначает территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполненное из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию (п. 3 приложения 6 НПБ 111-98*); не предусмотрено устройство сбросной трубы паров СУГ обеспечивающей при
возникновении пожароопасной ситуации или пожара выброс газа из оборудования ( п. 11 приложение 6 НПБ 111 -98*); не предоставлены достоверные сведения по запорной трубопроводной арматуры с ручным
приводом, применяемой на технологическом оборудовании, в котором обращается СУГ на соответствие ее требованиям ГОСТ 9544 по классу герметичности затворов требуется класс В). Не предоставлены достоверные сведения (паспортные значения) параметров испытаний
на надежность запорной арматуры, предназначенной для герметизации резервуаров СУГ отводящих трубопроводов и патрубков, не хуже следующих значений:

1. наработка на отказ - не менее 20000 циклов (20000 часов);

2. периодичность технического обслуживания, связанного с заменой элементов, не чаще чем в 5 лет.

Полный назначенный ресурс применяемой запорной арматуры, в том числе с принудительным приводом, должен превышать его расчетную величину не менее чем на 20 процентов и должен быть указан в ТЭД (п. 19.9 приложение 6 НПБ 111-98*); резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 процентов геометрического объема) (заполнение резервуара предусмотрено посредством автоцистерны) (п. 20.5 приложения 6 НПБ 111-98*); ввод трубопроводов, штуцеров, патрубков в резервуары для хранения СУГ осуществлены в местах, расположенных ниже номинального уровня их заполнения (п. 34 приложения 6 НПБ 111-98*); резервуар с СУГ не оснащен линией его аварийного опорожнения в АЦ (п. 20.8 приложения 6 НПБ 111-98*); не обеспечено при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах подачи СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ (п. 27 приложения 6 НПБ 111 -98*); не обеспечено требуемое расстояние 60 метров до автодороги (фактически 30 метра) (таблица П 6.4 НПБ 111-98*); на территории АЗС расположен пункт замены бытовых газовых баллонов (п. 20, п. 33 приложение 6 НПБ 111-98*); выход из операторной АЗС в сторону площадки с резервуаром СУГ (резервуар с СУГ расположен на расстоянии менее 15 м) (п. 29* НПБ 111-98*); не обеспечено требуемое расстояние 300 метров до жилых домов (фактически 50 метров) (таблица П 6.4 НПБ 111 -98*); здание операторной и здание кладовщиков АЗС не имеет требуемую степень огнестойкости не ниже II и класс конструктивной пожарной опасности не более С 1 (фактически операторная выполнена V степени огнестойкости) (п. 30 приложения 6 НПБ
111-98*).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы были направлены в ОГПН ЦАО г. Омска, а затем на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В протестепрокурора Центрального административного округа г. Омска Блошкина А.Г. ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Определяя наказание, суд не учел характер совершенного правонарушения. Производство по делу было проведено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В протесте указывается о необоснованном исключении части обвинения по фактам нарушений требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Олещук Д.Д., представителя Главного управления МЧС России по Омской области ФИО1, поддержавших доводы протеста, пояснениядиректора ООО «Химпромснаб» ФИО2, защитника ООО «Химпромснаб» Прокопьева И.В., возразивших против доводов протеста, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом не были соблюдены.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, судья районного суда в постановлении указал, что ряд нарушений ООО «Химпромснаб» инкриминированы необоснованно, и пришёл к выводу о подтверждении фактов нарушений со стороны юридического лица других основных требований пожарной безопасности.

Между тем, в мотивировочной части постановления судья не привёл факты нарушений требований пожарной безопасности, которые признаны судом доказанными. Установочная часть постановления, вынесенного судьёй районного суда, содержит перечисление нарушений требований пожарной безопасности, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья районного суда указал, что у ООО «Химпромснаб» имелась согласованная технико – эксплуатационная документация (ТЭД), которая была представлена в суд.

Однако в постановлении не приведено какая именно технико – эксплуатационная документация признана судом согласованной, в то время как юридическое лицо обвинялось в отсутствии ТЭД согласованной с органом государственного пожарного надзора.

Исключая обвинение в части необходимого самостоятельного ограждения на АГЗС, судья районного суда указал, что не представлено подтверждений по данному обвинению таких как фотографии, показания свидетелей.

Между тем, в постановлении не приведено мотивов, по которым суд отверг иные доказательства, имеющиеся в материалах дела в отношении указанного выше факта нарушения требований пожарной безопасности.

Также в постановлении не содержится мотивов, по которым суд признал доводы ООО «Химпромснаб» по оспариванию расстояний до дорог и жилых домов, как указано в постановлении, вполне допустимыми и объективными. При этом ссылок на нормы материального права в постановлении не приведено.

Названные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На новое рассмотрение дело не может быть направлено, поскольку 12 апреля 2010 года истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Химпромснаб» - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.И. Филимонов