Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмаковой Т.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя УФАС России по Омской области от <...> по делу № <...> в отношении директора департамента строительства Администрации города Омска Козубовича С. К., <...> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, по ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Омской области от <...>, директор департамента строительства Администрации города Омска Козубович С.К. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www/zakupki/gov/ru уполномоченный орган разместил извещение и конкурсную документацию об открытом конкурсе с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей на выполнение работ по строительству объекта «Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль <...>».

Козубович С.К., являясь должностным лицом заказчика, выполняя в департаменте строительства Администрации города Омска организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, неправомерно установил в конкурсной документации требования о предоставлении участниками открытого конкурса в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства СРО по пункту 12.1 «Футеровочные работы» и по пункту 25.1 «Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек».

Козубович С.К. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмакова Т.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств противоправности установления должностным лицом требований к участникам конкурса, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В возражениях Козубович С.К. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Алексину А.П., поддержавшую доводы жалобы, Козубовича С.К., его защитников Глаголеву Ю.Р., Попова К.В., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Директору департамента строительства Администрации города Омска Козубовичу С.К. вменялось то, что он, являясь должностным лицом заказчика, неправомерно установил требование о предоставлении участниками открытого конкурса в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства СРО по пункту 12.1 «Футеровочные работы» и по пункту 25.1 «Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки – соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В рассматриваемом случае объектом закупки является – строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль <...> в г. Омске.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполнятся любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624, строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями относится к работам по строительству объекта капитального строительства, оказывающему влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В этой связи, условием допуска к участию в конкурсе на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должно являться наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что у заказчика имелись законные основания для установления в конкурсной документации такого критерия оценки заявок на участие в конкурсе как «наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ согласно Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», и доводы жалобы не могут повлечь отмену решения по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмаковой Т.П. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов