Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2 № 02-10-01/13 от 07 февраля 2017 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении заведующего МБДОУ детский сад № 7 г.Кирово-Чепецка Кировской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2 № 02-10-01/13 от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года, заведующий МБДОУ детский сад №7 г.Кирово-Чепецка Кировской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что не является субъектом правонарушения.

На жалобу поступил отзыв заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2, в котором указано на законность решения судьи, несостоятельность доводов жалобы.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО3, полагавшую постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, пояснившей, что детский сад в рассматриваемых правоотношениях, осуществляя приготовление блюд, является исполнителем, обязанным соблюдать требования технических регламентов, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике 25.01.2017г. в ходе проведения плановой выездной проверки МБДОУ детский сад №7, находящегося по адресу: <...>, установлено, что на продуктовом складе пищеблока детского сада хранится продукция животного происхождения в количестве 10кг с маркировкой, не соответствующей обязательным требованиям Технического регламента Республики Казахстан «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010г. № 132, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 881.В маркировке мороженной рыбы трески б/гне указаны принадлежность к району промысла, информация о применении ионизирующего излучения, пищевая ценность, рекомендациии ограничения по использованию, сведения, позволяющие идентифицировать партиюпродукции.

В постановлении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике о назначении ФИО1 административного наказания указано, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, совершенного руководителем детского сада, заключается в обороте (хранении) продукции животного происхождения с маркировкой, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов.

С выводом должностного лица о виновности ФИО1 согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем данный вывод не верен. Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи не законны по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения жалобы районным судом ФИО1 последовательно настаивала на своей невиновности, указывая, что возглавляемое ею учреждение не является организацией-изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, отвечающей за исполнение требований технических регламентов.

Данные доводы ФИО1 обоснованы.

Пунктом 1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 881 (далее - Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011), распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (п.п.1,3 ст.1).

Согласно п.2 ст.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 настоящий регламент не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства.

Технический регламент Республики Казахстан «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010г. № 132, распространяется на все производимые (изготавливаемые) и ввозимые (импортируемые) виды рыбы и рыбной продукции, с кодами по классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Республики Казахстан, указанными в приложении к настоящему Техническому регламенту. Настоящий Технический регламент устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции (п.1).

Согласно п.п.2 п.2 Технического регламента Республики Казахстан «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» требования настоящего регламента не распространяются на рыбу и рыбные продукты, предназначенные для детского, специального (в том числе диетического и лечебно-профилактического) питания.

Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 880, определено понятие «изготовитель пищевой продукции» - как организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов (ст.4).

Статьей 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязанность по соблюдению требований нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих расфасовку и упаковку пищевых продуктов.

Таким образом, лицами, обязанными выполнять требования указанных регламентов являются лица, осуществляющие упаковку и маркировку пищевой продукции при ее выпуске в обращение. Соответственно данные лица, выступающие как изготовители, исполнители, продавцы, в случае нарушения ими требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, и являются субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мороженная рыба треска б/г, маркировка которой не соответствовала требованиям технических регламентов, поступила в детский сад 20.12.2016г. согласно контракту на поставку рыбы на 4 квартал 2016 года от 19.09.2016г. № 0840300037416000150-0109430-01, заключенному между МБДОУ детский сад № 7 г.Кирово-Чепецка (заказчик) иООО ТД «Красногорский» (поставщик), в количестве 34 кг по товарной накладной № 1388 от 20.12.2016г. от поставщика.

Производителем указанного продукта является ООО «Западная рыбная компания».

В техническом задании на поставку рыбы на 4 квартал 2016 года, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту, указано, что маркировка поставляемой пищевой продукции должна соответствовать обязательным требованиям Технических регламентов Таможенного союза 021/2011, 022/2011 (п.1.3.9).

В силу понятий, предусмотренных ст.ст.1, 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011, МБДОУ детский сад №7 в данных правоотношениях выступает приобретателем пищевой продукции (мороженой рыбы) в целях ее использования для оказания услуг общественного питания на месте производства.

Следовательно, МБДОУ детский сад №7, в рассматриваемом случае не является изготовителем, исполнителем, продавцом пищевой продукции, маркировка которой не соответствовала требованиям технических регламентов, поскольку не осуществляло ее расфасовку и упаковку, выпуск в обращение без соответствующей маркировки.

Хранение пищевой продукции, приобретенной для потребления, с маркировкой, не соответствующей требования технических регламентов, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Следовательно должностное лицо детского сада ФИО1 не является субъектом правонарушения по настоящему делу и привлечена к административной ответственности необоснованно.

Доводы заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2 о том, что МБДОУ детский сад №7 в силу Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Устава учреждения, организующее питание воспитанников, является исполнителем, обязанным соблюдать требования Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в том числе к маркировке пищевой продукции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2 № 02-10-01/13 от 07 февраля 2017 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении заведующего МБДОУ детский сад № 7 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2 № 02-10-01/13 от 07 февраля 2017 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении заведующего МБДОУ детский сад № 7 г.Кирово-Чепецка Кировской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина