Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Первого заместителя Министра культуры Омской области ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях»,

установил:

При проведении Министерством культуры Омской области внеплановой выездной проверки <...> в 10 час. 00 мин. состояния, содержания, сохранения, использования объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, собственником ? доли которого является Великодный П.Н., было выявлено, что в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объекте культурного наследия ведутся работы, при этом проект ремонтно-реставрационных работ Объекта не разработан, не проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта, не согласованы проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры Омской области.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Административный материал передан на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше постановление.

В жалобе Первый заместитель Министра культуры Омской области ФИО1 просит постановления отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не был известен тот факт, что жилой дом, приобретенный им в октябре 2017 года, является объектом культурного наследия. Настаивает, что именно ФИО2 были произведены ремонтные работы, поскольку другой собственник - ФИО3 (супруга ФИО2), узнав о стоимости ремонтных реставрационных работ, отказалась от их проведения. Ссылается, что обязанность по сохранению, использованию, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия возникает с момента приобретения, а не заключения охранного обязательства. Отмечает, что своими действиями Великодный П.Н. нанес непоправимый ущерб объекту, являющемуся элементом средовой застройки казачьего форштадта.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно указанной нормы непосредственным предметом посягательства являются объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения, включенные в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Министерством культуры Омской области проверки установлено, что на объекте регионального значения «Жилой дом» 1905 г., расположенном по адресу: г. Омск, <...> проводятся ремонтно-реставрационные работы без разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного Министерством культуры Омской области. Проведена замена крыши здания, наружные стены (бревна) очищены от следов пыли и грязи, швы между бревнами уплотнены пеньковым материалом, окна заменены на окна из ПВХ, сняты деревянные наличники и ставни, ведутся работы по ремонту цоколя здания.

Указанное явилось основанием для составления в отношении ФИО2<...> протокола № <...> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

По смыслу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственной охране подлежат объекты культурного наследия, включенные в реестр.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ следует, что сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Согласно ст. 16 названного Закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (п. 9 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу положений ст. 47.6 в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ).

В случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия (ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Как следует из текста Письма Росреестра от 10 апреля 2015 № 14-исх/04995-ГЕ/15 «О рассмотрении обращения» (вместе с Письмом Росреестра от 04 февраля 2015 года № 14-исх/01217-ГЕ/15, Письмом Минэкономразвития России от 20 марта 2015 года № Д23и-1087 «О рассмотрении обращения») обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ уведомления (пункт 12).

Проверяя законность постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда установил, что в выписках из ЕГРН от <...>, от <...> и от <...>, выданных ФИО2 при заключении сделки купли-продажи и при его обращении в связи с рассмотрением настоящего дела, сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия отсутствуют (л.д. 109-111, 123-127, 158-161). Паспорт на объект культурного наследия оформлен <...>. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу г. Омск, <...>, утверждено распоряжением № <...>-рм Министерства культуры Омской области лишь <...>, ранее охранное обязательство собственникам спорного объекта не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение), но и его вины субъекта.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В нарушение указанных норм Министерством культуры Омской области не представлены доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении объект «Жилой дом», расположенный по адресу г. Омск, <...> был внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера.

Поэтому проведение ремонтно-реставрационных работ без проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, то есть без получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не влечет безусловную ответственность физического лица, в отсутствие доказательств его вины.

Поскольку вина ФИО2 в допущении им нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия не нашла своего подтверждения, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с правильными выводами суда не могут повлечь отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Первого заместителя Министра культуры Омской области ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов