Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области ФИО1 на постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> ООО «Сибирская Нива» умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, а именно: не представило в отдел Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области в установленный трехдневный срок надлежащим образом заверенные копии должностной инструкции ответственного лица, документы о наличии и составе противопожарного инвентаря, выписки из журнала противопожарных мероприятий.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирская Нива», и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе главный специалист отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области ФИО1, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права, просит постановление отменить. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ проводилось на законном основании, определение об истребовании сведений вынесено в пределах компетенции административного органа. Считает, что действующим законодательством не запрещено составление протокола об административном правонарушении после отмены ранее вынесенного постановления, при наличии нарушений только процессуального характера, при условии соблюдения срока давности, поскольку событие правонарушения сохраняется, в связи с чем данная судом оценка законности постановления по административному делу № <...>/АП является незаконной. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об одном и том же событии правонарушения, поскольку в постановлении идет речь об уточненных участках с кадастровыми номерами, ином периоде времени нарушения, иной правовой квалификации. Ссылается также, что судом не проверены доводы юридического лица об уважительности не предоставления истребуемых сведений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении определением от <...> должностное лицо отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ истребовало у ООО «Сибирская Нива» сведения необходимые для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трех дней со дня получения определения.

Судом установлено, что представителем ООО «Сибирская Нива» в сопроводительном письме от <...> указано, что приложены копии приказа от <...>, затребованных положений устава и доверенности. При этом в письме также указано, что при производстве работ юридическое лицо не осуществляет использование лесов. Каких-либо объектов и сооружений на землях лесного фонда не возводилось. Ответственным за противопожарную безопасность в ОП Москаленское на 2017 год назначен ФИО2 Отдельных приказов по экологии не издавалось. При проведении полевых сельскохозяйственных работ работники обеспечиваются первичными средствами пожаротушения, лопатами, топорами, ломами и огнетушителями. До работников доводятся требования при производстве работ не разводить огня, не оставлять на месте работ пропитанные ГСМ материалы. Инструктаж проводится совместно с инструктажем по охране труда.

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов, а именно: выписки из журнала противопожарных мероприятий, служебной инструкции должностного лица, сведений об обеспечении пожарным инвентарем, должностным лицом отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области в отношении ООО «Сибирская Нива» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановлением начальника отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области от <...>№ <...>/АП ООО «Сибирская Нива» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением Москаленского районного суда Омской области от <...> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение оставлено без изменения решением судьи Омского областного суда от <...>.

Постановлением и.о. председателя Омского областного суда от <...> указанные судебные решения оставлены без изменения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении от <...>, по которому в отношении ООО «Сибирская Нива» было вынесено постановление от <...>, был составлен по тому же факту нарушений, которые были указаны в протоколе от <...> и, на основании которого было вынесено постановление от <...>.

Поскольку постановление должностного лица от <...> было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ прекращено, требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в рамках составления протокола от <...>, в том числе в части истребования необходимых сведений, являются незаконными.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Сибирская Нива» как в постановлении должностного лица от <...>, так и в постановлении от <...> послужило совершение обществом нарушения требований п.п. 8, 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в не обеспечении очистки от сухой травянистой растительности, пожнивых остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделения леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, урочище Звездинское сельское поселение, <...>, 49, с кадастровым номером 55:13:000000:209.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в отношении ООО «Сибирская Нива» было возбуждено повторно административное производство по одному и тому же событию совершенного правонарушения, в связи с чем действия должностного лица по истребованию в соответствии с определением от <...> сведений в связи с проводимым им административным расследованием не могут являться законными.

Ввиду изложенного, вывод суда о том, что в действиях ООО «Сибирская Нива» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Указание в протоколе об административном правонарушении от <...> иной квалификации совершенного правонарушения (ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ) не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей районного суда решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по существу является правильным, в связи с чем, оснований для его отмены и привлечения ООО «Сибирская Нива» к административной ответственности, как о том ставит вопрос автор жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов