Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<...>» Кириченко О.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

«юридическое лицо – ООО «<...>», юридический адрес: г. Омск, <...>, дата государственной регистрации: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа в размере 100 % вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Расчётный счёт <...>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, несвоевременная уплата административного штрафа влечёт ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<...>» признано виновным в том, что не выполнило законное требование должностного лица Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (Управление ФСТЭК) от 01 июня 2015 года о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: не представило копию спецификации к контракту от 02 декабря 2014 года № <...> с ТОО «Jet Servis», на основании которого 17 декабря 2014 г. осуществлялась поставка фильтра противогазного «Бриз-3001» марка «В2Р3», масок «Бриз-4302» (ШМП); копию счет-фактуры от 17 декабря 2014 года № 4725; копию товарной накладной, по которой 17 декабря 2014 года осуществлялась поставка «фильтра противогазного «Бриз-3001» марки «В2Р3», масок «Бриз-4302» (ШМП) в ТОО «Jet Servis»; копию международной товарно-транспортной накладной (CMR), по которой 17 декабря 2014 года осуществлялась поставка фильтра противогазного «Бриз-3001» марки «В2Р3», масок «Бриз-4302» (ШИП) в ТОО «Jet Servis»; копию счет-фактуры от 08 декабря 2014 года № 4489; копии доверенностей на получение указанного выше груза; копии платежных поручений за поставку (передачу) указанных выше товаров; копии счет-фактур, по которым были приобретены у российских поставщиков «фильтр противогазный «Бриз-3001» марки «В2Р3», масок «Бриз-4302» (ШМП)», переданные впоследствии в республику Казахстан.

В жалобе директор ООО «<...>» Кириченко О.Ю. просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение правил подведомственности, так как судья районного суда принимая к своему производству дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирь ИмпЭкс» по ст. 17.7 КоАП РФ не учел, что фактически по данному делу административное расследование не проводилось, полагает, что данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего участка. Также указывает, что в адрес юридического лица была направлена судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела и определение о принятии дела к производству суда, в которых было указано, что к слушанию назначено дело по ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, в связи с чем они были лишены возможности в полной мере защищать свои права. Указывает на отсутствие умысла со стороны общества на совершение административного правонарушения, на момент получения требования о предоставлении документов руководитель общества находился в отпуске, о чем орган административного надзора был поставлен в известность в установленный трехдневный срок, затем в связи с большой загруженностью, требование не было передано руководителю и оставлено без исполнения.

В возражениях на жалобу руководитель Управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу Крупин А. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Данные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении определением от 01 июня 2015 года должностное лицо Управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ истребовало у ООО «<...>» сведения необходимые для производства по делу. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трех дней со дня получения определения.

Судом установлено, что ООО «<...>» не выполнило требование должностного лица о представлении сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по определению об истребовании сведений.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях; уведомлением о получении определения об истребовании сведений, в связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Законность требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении копий документов проверена и сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическая квалификация по ст. 17.7 КоАП РФ является верной и в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности не допущено, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей, поскольку статья 17.7 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания для юридических лиц предусматривает приостановление деятельности.

Довод жалобы о том, что неверно указанная статья в судебной повестке и определении суда о принятии дела к производству, ввели представителя юридического лица в заблуждение, в связи с чем юридическое лицо было лишено возможности в полной мере защищать свои интересы, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в судебном заседании представитель ООО «<...>» принимал участие и не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе и об отложении дела для предоставления доказательств.

Ссылка жалобы на большую загруженность, в связи с чем определение должностного лица не было исполнено, не могут оправдывать недобросовестное отношение юридического лица к исполнению обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о непринятии всех возможных мер ООО «<...>» к выполнению законных требований должностного лица о предоставлении запрашиваемых документов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «<...>» объективной возможности исполнить законные требования должностного лица, не имеется.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «<...>» состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является минимальным.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» Кириченко О.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов