Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Омску от <...>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 14 часов 00 минут ИП ФИО2 выпустил в линию автобус «<...>», г/н № <...>, под управлением ФИО3, с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (заведомо неисправно рулевое управление).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения. Указывает, что ИП ФИО2 эксплуатирует транспортное средство «<...>» для осуществления пассажирских перевозок, поэтому выпуск на линию данного автомобиля должностным лицом ФИО4, который является работником ИП ФИО2, не исключает обязанности предпринимателя соблюдать требования безопасности дорожного движения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 2 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Согласно пункту 1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ послужил тот факт, что <...> в 14 часов 00 минут по адресу: г.Омск, <...> водитель ФИО3 управлял автомобилем «<...>», г/н № <...>, с неисправностями рулевого управления, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена; данный автомобиль выпущен на линию ИП ФИО2

Отменяя постановление должностного лица с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья исходил из того, что субъектами правонарушения по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ выступают должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Ими могут быть как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, так и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств. ФИО2 субъектом рассматриваемого административного правонарушения не является.

Нахожу вышеуказанные выводы судьи законными и обоснованными.

Судья правильно указал, что согласно путевому листу № <...> от <...>, выезд автомобиля «<...>» на линию разрешил не ФИО2, а иное лицо.

В соответствии с приказом о назначении № <...> от <...>, не ФИО2, а иное лицо является контролером технического состояния автотранспортных средств и ответственным за безопасность дорожного движения.

Данное обстоятельство также подтверждается должностной инструкцией лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения и выпуск в линию транспортных средств в технически исправном состоянии (контролера технического состояния транспортного средства).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выпуск транспортного средства ответственным должностным лицом не исключает обязанности самого индивидуального предпринимателя по соблюдению требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае ФИО2 не является надлежащим субъектом.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 13 декабря 2016 года. Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым.

В связи с вышеизложенным жалоба старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Омску удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.