Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2022 гражданин Китайской Народной Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ФИО1 указал, что уведомление об аннулировании вида на жительство и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он получил 13.08.2022 в медицинском учреждении, где находился с /__/, после совершения в отношении него преступления. Данные решения были им обжалованы и 23.09.2022 Советским районным судом г. Томска его административный иск удовлетворен, решение УМВД России по Томской области от 10.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации отменены. Обращает внимание, что решением УМВД России по Томской области от 26.02.2019 срок действия вида на жительства продлен до 14.05.2024. Считает, что его выдворение за пределы Российской Федерации нарушает ряд основополагающих нормативных актов в области прав человека. Отмечает, что в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Выдворение лица из страны, по мнению заявителя, может нарушить указанное право, гарантированное Конвенцией. Также указывает, что более 12 лет проживает в г. Томске, с 2014 года имеет вид на жительство иностранного гражданина, общественной опасности для Российской Федерации и ее граждан не представляет, в социальной помощи со стороны Российской Федерации не нуждается. Кроме того, в обоснование жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Базанова И.П. доводы жалобы поддержала.

ФИО1, защитник Яцына Т.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы не заявляли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Базановой И.П., прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что гражданин Китайской Народной Республики ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. А именно, прибыв на территорию Российской Федерации 27.02.2020, после ознакомления 13.08.2022 с уведомлением о принятом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 28.08.2022, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правонарушение выявлено 14.09.2022 в 20 ч. 00 мин. по адресу: <...>.

Судья районного суда, рассматривая дело по существу, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Статьей 24.1 КоАП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Так, при рассмотрении дела по существу судьей районного суда установлено, что 13.08.2022 ФИО1 вручено уведомление о принятом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Вместе с тем судьей суда первой инстанции не истребована и не исследована надлежащим образом заверенная копия указанного решения УМВД России по Томской области от 10.03.2020, которое являлось основание принятия обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу ФИО1 давал пояснения о том, что им обжаловано в порядке административного судопроизводства решение УМВД России по Томской области от 10.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Однако, судьей районного суда не выяснялось применены ли в отношении административного истца меры предварительной защиты, в соответствии с ч. 2 ст. 85 КАС РФ, которой предусмотрено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

При таких обстоятельствах дело нельзя признать рассмотренным судьей районного суда всесторонне и полно, в полном соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Учитывая, что постановление судьи от 15.09.2022 подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело возвратить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Поляков В.В.