Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 мая 2019г. по жалобе директора МУП «КЭС «Энерго» Мельникова И.А. на определение заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петрова А.А. от 25 марта 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нортех»,

установил:

определением заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петрова А.А. от 25 марта 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нортех» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 мая 2019г. по жалобе директора МУП «КЭС «Энерго» Мельникова И.А. определение заместителя межрайонного прокурора от 25 марта 2019г. отменено.

На решение судьи от 07 мая 2019г. и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петровым А.А. принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене решения, возвращении дела в суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что ООО «Нортех» является собственником производственного комплекса, ранее принадлежавшего ОАО «Молот», приобретенного в ходе процедуры банкротства последнего. На приобретенных ООО «Нортех» производственных мощностях ООО «Молот-Оружие», являющееся 100% дочерним предприятием ООО «Нортех», выполняет государственный оборонный заказ. Право пользования указанным имуществом установлено на основании договоров аренды имущества. Для обеспечения безопасности на предприятии установлен внутриобъектовый режим. В соответствии с приказом гендиректора ООО «Нортех» на переходный период (до ликвидации ОАО «Молот») работникам и посетителям ООО «Нортех» необходимо руководствоваться Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «Молот». Кроме того, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации установлена обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации не более чем через три рабочих дня после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. Обстоятельства неисполнения работниками МУП «КЭС «Энерго» требований указанных нормативных актов судом оставлены без оценки. Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Нортех» статуса социально-значимого объекта, не основаны на материалах дела. Межрайонной прокуратурой проверка по заявлению директора МУП «КЭС «Энерго» проведена в полном объеме. Обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов МУП «КЭС «Энерго» не нарушает. Решение судьи не содержит сведений о том, какие существенные процессуальные нарушения допущены межрайонной прокуратурой при вынесении определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Также не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Нортех» Гребенкин И.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи от 07 мая 2019г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на предоставление ООО «Нортех» недвижимого имущества ООО «Молот-Оружие» для выполнения государственного оборонного заказа. Приводит доводы об отсутствии судебной оценки факта невыполнения работниками МУП «КЭС «Энерго» требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «Молот», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации. Указывает, что в уведомлении МУП «КЭС «Энерго» о проведении работ по ограничению подачи тепловой энергии ООО «Нортех» отсутствовали сведения о служебных удостоверениях, список с указанием должностей проверяющих не представлен. Прибывшие в ООО «Нортех» лица не имели при себе служебных удостоверений.

Представитель ООО «Нортех» Гребенкин И.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в областном суде, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы и протеста без его участия, в связи с чем нахожу возможных рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании областного суда прокурор Русанова О.А. доводы и требования протеста и.о.прокурора поддержала.

Представитель МУП «КЭС «Энерго» Саламатова Н.И. в судебном заседании огласила письменные пояснения, согласно которым приведенные в протесте и жалобе доводы были предметом исследования в районном суде, получили должную правовую оценку, в связи с чем просила решение судьи оставить без изменения, протест и жалобу - без удовлетворения. Также пояснила, что 13 февраля 2019г. явившиеся вместе с ней для ограничения подачи тепловой энергии заместитель главного инженера МУП «КЭС «Энерго» Деминов А.А., начальник участка МУП «КЭС «Энерго» Лобакин С.И. и слесари МУП «КЭС «Энерго» имели при себе паспорта и служебные удостоверения. В проходную ООО «Нортех» сотрудники общества к ним не вышли, следовательно, и не могли потребовать у них документы, удостоверяющие служебное положение и личность. Поскольку на территорию ООО «Нортех» их не пропустили подача тепла была перекрыта на 50 % только в механосборочный корпус (цех 170) в камере, находящейся за пределами территории общества, после чего был составлен акт об отказе в допуске к запорным арматурам здания заводоуправления. 19 февраля 2019г. сотрудники ООО «Нортех» также не вышли к проходной. По имеющейся у нее информации на территории ООО «Нортех» есть следующие организации: ООО «Молот», ООО «Молот-Оружие», ООО «Меттэм», ООО «Нортех». Производит ли кто-нибудь из них взрывчатые вещества и боеприпасы она не знает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) заместитель Вятскополянского межрайонного прокурора указал, что ООО «Нортех» относится к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей), как предприятие, выполняющее государственный оборонный заказ, с непрерывным технологическим процессом, требующим поставок тепловой энергии. Прекращение подачи теплоносителя в цеха может привести к уничтожению технологического оборудования, гальванического производства, выбросу химически опасных веществ в систему канализации, что может привести к техногенной и экологической аварии, чрезвычайной ситуации на территории. Кроме того, указал, что на территории ООО «Нортех» организован пропускной и внутриобъектовый режим, тогда как от МУП «КЭС «Энерго» в адрес ООО «Нортех» заявлений на выдачу пропусков для работников МУП «КЭС «Энерго» не поступало. Также ООО «Нортех» произведено перечисление МУП «КЭС «Энерго» денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия документально подтвержденного факта производства ООО «Нортех» взрывчатых веществ, боеприпасов, выполнения государственного оборонного заказа с непрерывным технологическим процессом, и как следствие наличия у общества статуса социально значимого потребителя в понимании норм постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012г. №808, в связи с чем выводы заместителя прокурора об отсутствии в действиях ООО «Нортех» состава административного правонарушения счел преждевременными, основанными на противоречивых доказательствах.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю.

При решении вопроса о возбуждении дела или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверке подлежали обстоятельства наличия или отсутствия в действиях ООО «Нортех», связанных с не обеспечением потребителем тепловой энергии доступа представителей теплосетевой организации, обязанной осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям определен разделом VI Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012г. №808 (далее также - Правила).

Положениями Правил предусмотрены основания для введения режима ограничения подачи тепловой энергии, порядок введения данного ограничения, взаимные действия поставщиков и потребителей тепловой энергии в связи с возможностью введения режима ограничения поставки тепловой энергии.

Как усматривается из положений пунктов 92-95 Правил теплоснабжающая организация вправе провести ограничение подачи тепловой энергии после извещения об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения.

В соответствии с пунктом 95 указанных Правил в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

В соответствии с пунктом 96 Правил к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в том числе, объекты по производству взрывчатых веществ и боеприпасов, выполняющие государственный оборонный заказ, с непрерывным технологическим процессом, требующим поставок тепловой энергии.

При этом запрета на введение режима ограничений поставки тепловой энергии в отношении социально значимых категорий потребителей вышеуказанные Правила не содержат.

Как следует из материалов дела, факт поставки МУП «КЭС «Энерго» тепловой энергии для нужд ООО «Нортех» сторонами не оспаривается.

Уведомление МУП «КЭС «Энерго» о необходимости направить 13 февраля 2019г., 19 февраля 2019г. представителя к объектам ООО «Нортех» (механосборочному корпусу, зданию заводоуправления) в целях проведения работ по ограничению подачи тепловой энергии (в связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию) направлено в адрес ООО «Нортех» 08 февраля 2019г., получено представителем ООО «Нортех» 12 февраля 2019г.

Факт отказа ООО «Нортех» в допуске работников МУП «КЭС «Энерго» к запорным арматурам МУП «КЭС «Энерго» на объектах ООО «Нортех», подтверждается материалами дела, в том числе актами от 13 и 19 февраля 2019г.

В обоснование законности действий ООО «Нортех» по не допуску представителей МУП «КЭС «Энерго» к объектам ООО «Нортех» заместителем прокурора приведены ссылки на положения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «Молот», утвержденной приказом исполнительного директора ОАО «Молот» от 27 февраля 2017г. №16дсп, приказ генерального директора ООО «Нортех» от 29 декабря 2018г. №01/01-96. В подтверждение правомерности использования данных локальных актов указано на наличие у ООО «Нортех» статуса социально значимого потребителя, как предприятия, выполняющего государственный оборонный заказ, поскольку последнее является собственником производственного комплекса, на котором ООО «Молот-Оружие», являющееся 100% дочерним предприятием ООО «Нортех», выполняет государственный оборонный заказ. ООО «Молот-Оружие» использует производственные помещения и оборудование, принадлежащие ООО «Нортех», на праве аренды.

Вместе с тем, в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 29 декабря 2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 3).

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункты 3, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»).

Вопреки изложенным в протесте и.о. прокурора доводам в материалы дела не представлены доказательства выполнения фактическим потребителем поставляемой МУП «КЭС «Энерго» тепловой энергии ООО «Нортех» государственного оборонного заказа с непрерывным технологическим процессом и, как следствие, наличие у него статуса социально значимого потребителя в понимании Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012г. №808.

Из представленных в материалы дела Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «Молот», приказа ООО «Молот-Оружие» от 06 июля 2018г. № 714 «Об организации доступа сотрудников ресурсоснабжающих организаций на территории ООО «Молот-Оружие», приказа гендиректора ООО «Нортех» от 29 декабря 2018г. следует, что на предприятии введен пропускной режим.

В тоже время приказ ООО «Молот-Оружие» от 06 июля 2018г. № 714 предусматривает организацию допуска сотрудников МУП «КЭС «Энерго» (приложение № 1) на территорию предприятия без указания на оформление пропусков.

Согласно представленным в материалы дела актам от 13 февраля 2019г., от 19 февраля 2019г. по факту отказа ООО «Нортех» в допуске работников МУП «КЭС «Энерго» к запорным арматурам для проведения мероприятий по ограничению поставки тепловой энергии явились заместитель главного инженера МУП «КЭС «Энерго» Деминов А.А., начальник участка МУП «КЭС «Энерго» Лобакин С.И.

Данные сотрудники МУП «КЭС «Энерго» указаны в списке сотрудников МУП «КЭС «Энерго», имеющих допуск на территорию ООО «Молот-Оружие» без сопровождения в первую смену (приложении № 1 к приказу от 06 июля 2018г. № 714).

Само по себе наличие на предприятии ООО «Нортех» пропускного режима не исключает возможность оформления пропусков при наличии документов, удостоверяющих личность.

Доказательств отсутствия при себе указанных документов у представителей МУП «КЭС «Энерго» на момент осуществления планируемых мероприятий по ограничению поставки тепловой энергии в материалах дела нет.

С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано указано на не проведение полной, всесторонней и объективной проверки доводов МУП «КЭС «Энерго», их соотношения с требованиями законодательства, преждевременность выводов заместителя прокурора, рассмотревшего материалы по заявлению МУП «КЭС «Энерго», об отсутствии в действиях ООО «Нортех» состава административного правонарушения и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводам прокурора и представителя ООО «Нортех» о несоблюдении МУП «КЭС «Энерго» требований пункта 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Приводимые в жалобе представителем ООО «Нортех» доводы об оплате задолженности общества перед МУП «КЭС «Энерго» не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности необспечения потребителем доступа представителям теплосетевой организации к теплопотребляющим установкам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения, отсутствии оснований для его отмены.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи от 07 мая 2019г. подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на возвращение материалов на новое рассмотрение в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру Кировской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 мая 2019г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на возвращение материалов на новое рассмотрение в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру Кировской области.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, протест и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петрова А.А., жалобу представителя ООО «Нортех» Гребенкина И.А. – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина