Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» М.И. на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» М.И.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д.И. № от <дата> директор ООО «<данные изъяты>» М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «<данные изъяты>» М.И. на вышеуказанное постановление, решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 марта 2015 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от <дата> изменено, из описательной части события административного правонарушения исключено указание на следующие нарушения: - в нарушение статей 91, 100, 108 ТК РФ ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, ни в коллективном договоре ООО «<данные изъяты>» не установлено ни время начала, ни окончания работы, ни время перерывов в работе для отдыха и питания работников; - в нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ в части превышено максимально допустимое количество сверхурочных часов в год - 1<дата> год: у П.В. годовое количество сверхурочно отработанных часов равно 135, Д.Н. - 314, Б.М. - 278, Г.В. - 231, С.М. - 294, Т.О. - 182; а также снижен размер назначенного директору ООО «<данные изъяты>» М.И. административного штрафа до 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «<данные изъяты>» М.И. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>. В обоснование указал, что в нарушение положений статей 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Кроме того, суд не учел его доводы о том, что редакция пункта 4.2 дополнений к коллективному договору от <дата> не влечет за собой ухудшения прав работников, поскольку снижения заработной платы в целом по году не произойдет. Также никак не ущемляются права работников в части не указания в трудовых договорах норм выдачи смывающих средств, так как работники проинформированы об этих нормах при ознакомлении с действующими в организации локальными нормативными актами. Отсутствие в личных карточках вновь принятых на работу работников сведений о тарифной ставке (окладе) обусловлено сложившимся в организации определенным порядком кадрового документооборота. Однако суд не принял во внимание его доводы в этой части и не учел, что сроки отражения данной информации законодательно не установлены. Не согласен также с решением суда в части признания нарушением отсутствие в трудовых договорах сведений о режиме работы. Считает, что исходя из смысла ст. 57 ТК РФ, указанные сведения подлежат включению в трудовой договор в случае, если для конкретного работника они будут отличаться от общих правил, действующих в организации. Таких работников в штате ООО «<данные изъяты>» нет. Заявителю вменяется также в вину невыплата компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, однако фактически такого нарушения не было, заработная плата за декабрь 2014 года была выплачена в установленные сроки.

В возражениях на жалобу государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д.И. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» М.И. без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель жалобы М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д.И. просила о рассмотрении жалобы без участия представителя Гострудинспекции. В возражениях на жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, просила оставить постановление № от <дата> и решение Вятскополянского районного суда от 30 марта 2015 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» М.И. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2015 года) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что М.И. является директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Кировской области № от <дата> в период с <дата> по <дата> проведена плановая выездная проверка соблюдения в ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- положения пункта 4.2 дополнения к коллективному договору от <дата> года, а также изданное на его основании директором общества распоряжение № <дата> года, согласно которому у работников, работающих по графикам сменности, изменилась (снизилась) часовая тарифная ставка, в связи с утвержденным производственным календарем на 2015 год, соответственно уменьшилась и заработная плата, противоречат статьям 8 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат применению;

- в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с Нагимуллиным P.P. (трудовой договор № от <дата>),с М.Т. (трудовой договор № от <дата>), с М.А. (трудовой договор № от <дата>) не указаны условия труда на рабочем месте (вредные, опасные, безопасные);характеристика условий труда на рабочем месте (класс вредности по результатам аттестации рабочих мест), а также нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующим условиям труда;

- в нарушение Постановления Госкомстата России от <дата> № «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету труда и его оплаты» в личных карточках М.А. , Н.Р. ., М.Т. не указана тарифная ставка (оклад), надбавка, установленная работникам трудовыми договорами;

- в нарушение ст.ст. 91, 100, 108 ТК РФ ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, ни в коллективном договоре ООО «<данные изъяты>» не установлено ни время начала, ни окончания работы, ни время перерывов в работе для отдыха и питания работников. Данные условия также не содержатся и в трудовых договорах работников;

- в нарушение ст. 134 ТК РФ в представленных локальных нормативных актах не установлены условия об индексации заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>»;

- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ не соблюдаются установленные сроки выплаты заработной платы (15 и 28 числа каждого месяца), в частности, за декабрь 2014 года ряду работников ООО «<данные изъяты>» заработная плата была выплачена позже установленного срока выплаты (<дата> года);

- установленные на предприятии сроки выплаты заработной платы (15 и 28 числа каждого месяца) нарушают установленный законом (ч. 6 ст. 136 ТК) срок периодичности выплаты заработной платы - «не реже чем каждые полмесяца», поскольку при выплате одной части заработной платы 28 числа текущего месяца,следующая часть заработной платы подлежит выплате 15 числа следующего месяца, т.е. через 17 календарных дней;

- в нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ у ряда работников превышено максимально допустимое количество сверхурочных часов в год (120 часов): у П.В. годовое количество сверхурочно отработанных часов равно 135, у Д.Н. - 314, у Б.М. - 278, у Г.В. - 231, у С.М. - 294, у Т.О. - 182 и т.д., что подтверждено представленным расчетом сверхурочных часов за 2014 год;

- в нарушение ст. 236 ТК РФ начисление и выплата денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2014 года работникам, которым заработная плата выплачена в период с <дата> по 21.01.2015, работодателем не произведена.

Установленные обстоятельства подтверждаются актом проверки от <дата> года, протоколом об административном правонарушении № от <дата> года, предписанием № от <дата> года.

Часть выявленных нарушений исключена из описательной части события административного правонарушения на основании решения судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>, а именно, исключено указание на нарушения должностным лицом: статей 91, 100, 108 ТК РФ в части отсутствия в трудовых договорах работников и локальных нормативных актах, действующих на предприятии сведений о времени начала и окончания работы, перерывов в работе для отдыха и питания работников; ч. 6 ст. 99 ТК РФ в части превышения максимально допустимого количества сверхурочных часов в год за 2014 год: у П.В. - 135, у Д.Н. - 314, у Б.М. - 278, у Г.В. - 231, у С.М. - 294, у Т.О. - 182. Размер административного штрафа, назначенного директору ООО «<данные изъяты>» М.И., снижен до 1000 рублей.

При снижении назначенного административного наказания, судьей обоснованно учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение должностного лица к ответственности по данному правонарушению впервые, предпринятые им меры к устранению части выявленных нарушений.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д.И. № от <дата> признано законным.

Доказательства виновности должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проанализированы и исследованы судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Вывод судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, исследованных по делу.

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что пункт 4.2 дополнения к коллективному договору от <дата> не противоречит статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку никак не ухудшает положение работников.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При проведении проверки установлено, что пункт 4.2 дополнения к коллективному договору (в редакции от <дата> года) предусматривает, что часовые тарифные ставки подлежат ежегодному перерасчету в зависимости от утвержденной в производственном календаре нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями. На основании данного пункта коллективного договора <дата> было издано распоряжение директора общества №, согласно которому у работников, работающих по графикам сменности, изменилась часовая тарифная ставка, в связи с утвержденным производственным календарем на 2015 год. При этом часовая тарифная ставка у данных работников снизилась (так, у оператора котельной часовая тарифная ставка в 2014 году была <данные изъяты> руб., а с <дата> стала <данные изъяты> руб., ставка <данные изъяты> руб. стала <данные изъяты> руб. и т.д.). Соответственно уменьшилась и ежемесячная заработная плата у данных работников.

Вместе с тем, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, закрепляющих право работодателя уменьшать размер заработной платы, снижать размер часовой тарифной ставки или оклада.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно признал пункт 4.2 дополнения к коллективному договору от <дата> не соответствующим положениям статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, ухудшающим положение работников в вопросах оплаты труда, а соответственно, не подлежащим применению.

Также правомерно судья признал законным постановление государственного инспектора труда в части указания на нарушения части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования о включении в трудовые договоры сведений об условиях труда на рабочем месте и характеристик условий труда на рабочем месте носят императивный характер. Следовательно, отсутствие такого обязательного условия в трудовом договоре хотя бы с одним из работников является нарушением трудового законодательства. Заявитель жалобы не оспаривает, что в трудовых договорах, заключенных с работниками Н.Р. , М.Т. , М.А. , характеристики условий труда на рабочем месте (класс вредности по результатам аттестации рабочих мест) не отражены. Аналогичным образом, в трудовых договорах указанных работников, в нарушение обязательного требования - пункта 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 1122н от <дата> года, не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим отдыха также является условием обязательным для включения в трудовой договор, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Отсутствие в личных карточках М.А. , Н.Р. , М.Т. сведений о тарифной ставке (окладе), надбавках, установленных работникам трудовыми договорами также является нарушением норм трудового законодательства - постановления Госкомстата России от <дата> № «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету труда и его оплаты». Доводы жалобы о том, что сотрудники не успели внести указанные сведения в личные карточки новых работников и, что конкретный срок внесения сведений в личную карточку законом не установлен, являлись предметом рассмотрения жалобы в районном суде и им дана надлежащая оценка. Судья обоснованно отклонил данные доводы, поскольку они не свидетельствуют об уважительности невключения предусмотренных законом сведений в указанные документы и не могут служить основанием для освобождения должностного лица от ответственности за данное нарушение.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При проведении проверки установлено, что работодателем в нарушение части 6статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдаются установленные сроки выплаты заработной платы (15 и 28 числа каждого месяца), в частности, за декабрь 2014 года ряду работников ООО «<данные изъяты>» заработная плата была выплачена позже установленного срока выплаты (<дата> года), что подтверждено представленным финансовыми документами платежными поручениями и реестрами о зачислении денежных средств на счета физических лиц: № от <дата> (А.Р. , Я.Н. ), № от <дата> (Г.И. , Г.В. , М.А. , У.Н. и т.д.), № от <дата> (В.В. , О.В. и т.д.), № от <дата> (Г.В. , К.Т. , С.В. и т.д.), № от <дата> (Л.В. , Ш.В. ), № и 22 от <дата> (В.Э. , М.И. Д.А., С.Ю. , Ф.В. и т.д.), № от <дата> (С.С. , С.Л. , С.В. и т.д.), № от <дата> (З.А. , З.В. , С.В. и т.д.), № от <дата> (А.С. , К.В. , М.С. и т.д.), № от <дата> (Ж.А. , К.А. , М.Ф. , Ш.Р.).

В жалобе заявитель ссылается на то, что фактически нарушения сроков выплаты заработной платы не было, в декабре 2014 года сотрудники получили аванс за декабрь, который должны были получить <дата>. Данный довод проверялся судьей районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судья районного суда, признавая установленным факт нарушения в виде невыплаты заработной платы в установленные сроки, необоснованно сослался в решении на редакцию пункта 5.9 дополнительного соглашения к коллективному договору от <дата> года, которая утратила силу, тогда как с <дата> действует новая редакция коллективного договора, которая не предусматривает выплату аванса в текущем месяце.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, действующая редакция коллективного договора по срокам выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>», в котором не предусмотрена выплата аванса в текущем месяце, не только не соответствует норме части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и ухудшает положение работников в вопросах оплаты труда.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «<данные изъяты>» М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, на основании доводов жалобы вынесенное по делу постановление изменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей выводов.

Исходя из количества выявленных нарушений трудового законодательства, совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм о труде и охране труда.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Заявитель жалобы указывает на недопустимость вынесения постановления тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что, по его мнению, противоречит положениям статей 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеуказанного органа вправе государственные инспектора труда (пункт 8 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д.И. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д.И. № от <дата>, с внесенными в него решением судьи изменениями, и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 марта 2015 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» М.И. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов