Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Николая Петровича Болтикова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан И.Р. Гатина от 22 августа 2017 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Нижнекамского городского суда от 18 сентября 2017 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Исследование материалов дела показывает, что срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.25.2 ПДД РФ гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

В соответствии п.25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п.25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2017 г. в 20 час. на автомобильной дороге Сухарево - Заинск Республики Татарстан заявитель, будучи погонщиком вьючных животных, в темное время суток оставил их на проезжей части без надзора, при этом вьючные животные не двигались как можно ближе к правому краю дороги, в результате чего создали помехи для движения транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак С761МН/116.

Эти обстоятельства подтверждаются представленным по делу постановлением по делу об административном правонарушении, достоверность и достаточность которого не вызывает сомнений.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованности привлечения его к административной ответственности, несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения заявителя, сводящиеся к тому, что городским судом не дана оценка доводам заявителя, данным им в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, также несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей городского суда доводы заявителя правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При вынесении постановления должностным лицом допущена описка в части указания нарушения Н.П. Болтиковым п.24.6 и п.24.4 ПДД РФ, вместо п.25.4 и п.25.6 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья -