Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 № от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «Метко.Клуб» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 № от 01.12.2021 г. директор ООО «Метко.Клуб» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2022 г., принятым по жалобе ФИО2, указанное постановление должностного лица изменено, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, которое просит отменить, а дело - возвратить на новое рассмотрение.

Цитируя положения законодательства и анализируя выводы судьи, считает, что им неверно применены нормы ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, так как одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения, указывая, что предупреждение может быть назначено при совокупности следующих условий: наличие статуса микропредприятия (малого предприятия), совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда безопасности государства. Однако сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех условий, необходимых для применения в отношении ФИО2 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в деле отсутствуют. Допущенное последним административное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку ведет к неконтролируемому оттоку капитала.

Ссылаясь на то, что согласно преамбуле целью принятия Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, полагает, что вина должностного лица заключается в том, что оно обязано было обеспечить соблюдение требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, однако соответствующие обязанности не были исполнены им в установленные сроки, а объективные причины, препятствовавшие соблюдению им правил и норм, за нарушение которых в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют.

Констатирует, что наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства не является, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП, безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.05.2018 г. № 310-АД18-5619.

Сообщает о выявлении в ходе проверки факта осуществления ООО «Метко.Клуб» в период с 01.12.2019 г. по 31.10.2020 г. 7 незаконных валютных операций по выплате работникам, являющимся физическими лицами - нерезидентами, заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу организации, минуя расчетный счет в уполномоченном банке, при этом отмечает, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Следовательно, ФИО2 совершил административное правонарушение впервые 25.01.2020 г. (постановление №), а административные правонарушения, совершенные в иные даты, не являются впервые совершенными.

Утверждает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права. Применение же наказания в виде предупреждения формирует в данном случае иллюзию безнаказанности. Также КоАП РФ не содержит положений, определяющих наличие в выявленном правонарушении признаков угрозы безопасности государства в области применения валютного законодательства в зависимости от суммы произведенных с нарушением закона выплат.

Настаивает, что приведенные обстоятельства исключают возможность замены вынесенного в отношении ФИО2 штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1, а также представитель ИФНС России по г. Кирову ФИО4 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ИФНС России по г. Кирову - ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала.

Директор ООО «Метко.Клуб» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает совершенное им правонарушение малозначительным.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение судьи районного суда также дополнительно представлены: копии 6 постановлений заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 от 01.12.2021 г. о привлечении директора ООО «Метко.Клуб» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по каждому из которых последнему назначен административный штраф в размере 20.000 рублей; копия информации заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову ФИО6 от 22.12.2021 г. №, согласно которой гражданка <данные изъяты>ФИО3 вид на жительство в РФ не имеет.

Данные документы исследованы и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вменяемого ФИО2 правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностными лицами следует понимать, в том числе, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственные функций руководителей и других работников организаций.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту, в частности работнику организации, заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ физические лица, которые не являются гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, признаются нерезидентами.

На основании пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу указанных норм юридическое лицо - резидент, являющееся работодателем, обязано выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту, состоящему с ним в трудовых отношениях, исключительно в безналичной форме, то есть производить расчеты при осуществлении данной валютной операции через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.12.2019 г. по 30.10.2020 г., проведенной с 8 по 11 октября 2021 года на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову № от 08.10.2021 г. в отношении ООО «Метко.Клуб», юридический адрес: <адрес>, установлено, что ООО «Метко.Клуб», являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице директора ФИО2 (работодателем) во исполнение трудового договора, заключенного с гражданкой <данные изъяты>ФИО3, являющейся физическим лицом - нерезидентом, 10.04.2020 г. указанному иностранному гражданину выплачена заработная плата из кассы наличными денежными средствами в виде банкнот (монет) Банка России, то есть в валюте Российской Федерации, в сумме 5180 рублей, на основании платежной ведомости № от 10.04.2020 г., без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данные обстоятельства явились основанием для составления 16.11.2021 г. в отношении генерального директора ООО «Метко.Клуб» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и для вынесения 01.12.2021 г. в отношении него постановления о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения.

Факт выплаты заработной платы физическому лицу - нерезиденту без использования банковских счетов в уполномоченных банках ФИО2 не оспаривался, а обстоятельства административного правонарушения и вина последнего в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении № от 16.11.2021 г.; копии трудового договора № от 01.05.2019 г. с гражданкой <данные изъяты>ФИО3 (л.д. 25 - 28); копии паспорта гражданки <данные изъяты>ФИО3 (л.д. 29); копии платежной ведомости № от 10.04.2020 г., подписанной директором ООО «Метко.Клуб» ФИО2, согласно которой работнику ФИО3 выплачена заработная плата наличными денежными средствами в российской валюте (л.д. 23); докладной записке № главного государственного налогового инспектора ФИО7 на имя заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО8 о признаках нарушения валютного законодательства РФ в действиях ООО «Метко.Клуб» (л.д. 34); поручении № заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО10 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 08.10.2021 г. (л.д. 33); справке № о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 11.10.2021 г. (л.д. 32); акте № проверки соблюдения валютного законодательства от 08.11.2021 г. (л.д. 31); информации заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову ФИО6 от 22.12.2021 г. №, согласно которой ФИО3, <дата> г.р., вида на жительство в РФ не имеет; других материалах дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Объективных доказательств того, что директором ООО «Метко.Клуб» ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения им требований валютного законодательства в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного должностное лицо налогового органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления по делу должностное лицо пришло к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица налогового органа судья районного суда счел возможным заменить назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, придя к оспариваемому в поданной жалобе выводу о соблюдении в рассматриваемом деле требований ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения ни должностное лицо, ни судья не усмотрели.

Однако, согласиться с выводом должностного лица и судьи об отсутствии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. При этом должностным лицом указано на то, что вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной валютным законодательством, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного ФИО2 правонарушения, а в пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, обеспечивающим организацию валютного регулирования и контроля с целью выработки государственными органами кредитно-денежной политики, бюджетного и статистического прогнозирования. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, осуществления валютных операций, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности и защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судья районного суда также не нашел оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, мотивы, которыми руководствовались должностное лицо налогового органа и судья районного суда в части решения о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать убедительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, роль ФИО2 в его совершении, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого последнему деяния, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации при привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу, что совершенное директором ООО «Метко.Клуб» ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 09.11.2010 г. № 1438-О-О и от 29.10.2020 г. № 2393-О, Конституционный Суд РФ допускает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также возможность либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения. Так, в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что ответственность за него связана с нарушением установленной нормативно-правовым актом обязанности (в данном случае обязанности работодателя выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту посредством расчетов через банковские счета в уполномоченных банках) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нарушение положений которого вменяется ФИО2, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате совершенного ФИО2 правонарушения возникла существенная угроза охраняемым валютным законодательством общественным отношениям, в том числе была создана угроза экономической безопасности Российской Федерации, устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Исходя из материалов дела оснований для вывода о пренебрежительном отношении директора ООО «Метко.Клуб» ФИО2 к исполнению установленных законом обязанностей и наличии вредных последствий допущенного правонарушения не усматривается, поскольку, что не оспаривается и налоговым органом, действий, направленных на сокрытие указанных трудовых отношений и размера выплат работнику - нерезиденту, ФИО2 не предпринимал, осуществляя выплату заработной платы физическому лицу - нерезиденту ФИО3 из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, ФИО2 добросовестно заблуждался о приоритете норм трудового права перед нормами валютного законодательства при выплате заработной платы работникам.

Тот факт, что по результатам проведенной налоговым органом проверки в отношении ООО «Метко.Клуб» было вынесено 7 постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не исключает возможности применения в отношении него по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО2

С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив директора ООО «Метко.Клуб» ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову в части возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 № от 1 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Метко.Клуб» ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО2 устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение28.03.2022