Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Фадеевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Региональной энергетической комиссии Омской области на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Постановление председателя Региональной энергетической комиссии Омской области № 04-3/29-3-82 от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении, согласно которому генеральный директор государственного предприятия Омской области В.В., зарегистрированный по адресу: признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере __ рублей отменить, производство по делу прекратить, освободив В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председателя Региональной энергетической комиссии Омской области от 22 октября 2012 года, генеральный директор государственного предприятия Омской области В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере __ рублей.

Как следует из постановления, ЧЧММГГ РЭК Омской области выдало предписание ГП, согласно которому предприятию необходимо:

Незамедлительно прекратить нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов) при оказании услуг на подъездных железнодорожных путях без утвержденных уполномоченным органом тарифов.

В срок до 18 мая 2012 года представить в РЭК Омской области документы, необходимые для регулирования и установления экономически обоснованных тарифов на услуги, оказываемые ГП на подъездных железнодорожных путях.

В дальнейшем не допускать нарушений законодательства при оказании услуг на подъездных железнодорожных путях.

В срок до 23 мая 2012 года представить в Региональную энергетическую комиссию Омской области ответ на предписание и документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Предприятие получило предписание РЭК Омской области 13 апреля 2012 года, а 23 мая 2012 года от ГП поступило письмо, в котором сообщалось об исполнении п. 2 и п. 4 предписания, а также представлении в РЭК Омской области до 18 мая 2012 года документов на установление тарифов на погрузочно-разгрузочные работы на железной дороге: на погрузку зерна железнодорожным транспортом, разгрузку компонентов комбикормов с железнодорожного транспорта. При этом извещением РЭК Омской области 25 мая 2012 года предприятию было отказано в открытии дела по установлению тарифов на указанные выше транспортные услуги, оказываемые ГП на подъездных железнодорожных путях. Данный отказ был обоснован тем, что представленные предприятием материалы не соответствуют необходимым для открытия дела документам, указанным в п. 1.6 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области, утвержденных приказом РЭК Омской области от 21 октября 2008 года № 234/54. При этом, предприятию был дан срок до 25 июня 2012 года для представления в РЭК Омской области материалов согласно перечню, указанному в Методических указаниях.

Заявлением от 22 июня 2012 года ГП повторно обратилось в РЭК Омской области для установления тарифов на погрузку зерна железнодорожным транспортом и на разгрузку компонентов комбикормов с железнодорожного транспорта. 06 июля 2012 года РЭК Омской области повторно направило предприятию извещение об отказе в открытии дела по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые ГП на подъездных железнодорожных путях в виду отсутствия в представленных материалах полного перечня документов по п. 1.6 Методических указаний.

В заявлениях по установлению тарифов и ответах предприятия отсутствовала информация об исполнении п. 1 предписания РЭК Омской области, а именно о прекращении нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов) при оказании услуг на подъездных железнодорожных путях без утвержденных уполномоченным органом тарифов.

Отсутствие информации об исполнении п. 1 предписания РЭК Омской области, а также неисполнение п. 2 предписания, послужило основанием для проведения внеплановой проверки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 20 августа по 14 сентября 2012 года, осуществленной на основании распоряжения от 15 августа 2012 года № Р-12/РЭК-104 в отношении ГП, было установлено, что предприятие в период с апреля 2012 года по август 2012 года продолжало оказывать услуги на подъездных железнодорожных путях без утвержденного уполномоченным органом тарифов.

ГП не выполнило пункты 1, 2, 3 предписания РЭК Омской области № 04-03/29-4-23 от 02 апреля 2012 года.

В.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель РЭК Омской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя РЭК Омской области, поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2012 года было установлено невыполнение генеральным директором государственного предприятия Омской области В.В. пунктов 1, 2, 3 предписания РЭК Омской области.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу председателя Региональной энергетической комиссии Омской области – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов