Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Омской области на постановление № <...>-АП от <...> в отношении Департамента строительства Администрации города Омска по ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 от 22 ноября 2021 года Департамент строительства был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, 25 июля 2013 года Департаменту строительства Администрации г. Омска в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС044337344 от <...> Центрального районного суда г. Омска направлено требование об организации работы по обустройству искусственным наружным освещением участка дороги, расположенного вдоль центрального входа Казенного образовательного учреждения Омской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № <...> I вида» по <...> в г. Омске до <...>. В установленный срок решение суда не было исполнено.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. 18 августа 2021 года ведущим судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП выставлено требование и установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 15 октября 2021 года, однако в срок до 15 октября 2021 года Департаментом строительства Администрации г. Омска требование исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Департамента строительства Администрации г. Омска протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Директор Департамента строительства Администрации г. Омска ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Департаментом строительства Администрации г. Омска необходимых мер к исполнению содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не принято; надлежащие доказательства невиновности в совершении административного правонарушения Департаментом строительства также не представлены; отсутствие необходимых финансовых средств не является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, послужило то, что Департамент строительства Администрации г. Омска, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска, в установленный судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП срок - до <...> не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, об организации работы по обустройству искусственным наружным освещением участка дороги, расположенного вдоль центрального входа Казенного образовательного учреждения Омской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № <...> I вида» по <...> в г. Омске.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента строительства Администрации г. Омска на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Департамент строительства Администрации г. Омска не имел объективной возможности исполнить в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, принимал и принимает все зависящие меры к его исполнению. Имелись объективные причины, в частности особенности бюджетного финансирования, процедура подготовки и проведения работ по обустройству наружного освещения.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом строительства Администрации г. Омска направлялись письма в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска с просьбой дополнительно выделить денежные средства, в Департамент экономической политики с просьбой включить объекты наружного освещения в адресные инвестиционные программы г. Омска (л.д. 32-102).

Также судом принято во внимание отсутствие необходимого финансирования указанных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих умышленное неисполнение Департаментом строительства Администрации г. Омска требований судебного пристава-исполнителя, а также наличие объективных причин неисполнения, в частности: особенности бюджетного финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках выделенного финансирования Департаментом строительства обеспечено строительство 8 объектов наружного освещения, в полном объеме исполнены 4 судебных решения.

Адресной инвестиционной программой г. Омска на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденный решением Омского городского совета <...>, предусмотрено финансирование мероприятий по реализации объекта «Строительство линии наружного освещения по <...> к КОУ «Адаптивная школа-интернат № <...>» в размере 711008,63 рублей в 2021 году и 214833,00 в 2022 году.

<...> между Департаментом строительства Администрации г. Омска и ООО «АЛМАКС» заключен муниципальный контракт № <...>/П на выполнение работ по разработке проектной документации и организации выполнения отдельных видов проектно-изыскательских работ по строительству линии наружного освещения по <...> к КОУ «Адаптивная школа-интернат № <...>». Разработана проектная документация.

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, <...> между Департаментом строительства Администрации г. Омска и автономным учреждением Омской области «Государственная экспертиза Омской области» заключен муниципальный контракт 0046/09-07-0152/1-21 возмездного оказания услуг.

Земельный участок, необходимый для проектирования и строительства объекта, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый № <...>, № <...>).

Направление писем и совершений вышеуказанных действий, направленных на организацию работы по обустройству искусственным наружным освещением участка дороги, расположенного вдоль центрального входа Казенного образовательного учреждения Омской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № <...> I вида» по <...> в г. Омске, свидетельствует о том, что Департамент строительства Администрации г. Омска принимает все зависящие от него меры для исполнения указанных требований, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> Департамент строительства Администрации г. Омска освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № <...>, в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении требований судебного пристава (л.д. 22-31).

Установив приведенные обстоятельства, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что Департамент строительства Администрации г. Омска исполнительный документ в установленный срок не исполнен по объективным причинам, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении Департамента строительства Администрации г. Омска, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов