Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Гидротранссервис» Крохалева А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области Матвейчука В.А.№ <...> от <...>, которым ООО «Гидротранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Гидротранссервис» – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области Управления Росприроднадзора по Омской области от <...> ООО «Гидротранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей

Согласно постановлению, <...> в ходе проверочных мероприятий, проводимых Военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Омской области, установлено, что <...> зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>, общей площадью 20 126 339 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности», местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, в южной части кадастрового района № <...>.

<...> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУ «Омская КЭЧ Сибирского военного округа» и ООО «Гидротранссервис» заключен договор аренды на часть вышеуказанного земельного участка площадью 243 046 кв.м для использования под складирование строительных материалов и хранение специальной техники.

На правом берегу реки Иртыш в 1,5 км восточнее <...> (в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>), расположена акватория, используемая ООО «Гидротранссервис» в качестве отстойного пункта, предоставленная по договору водопользования от <...>. Указанная акватория имеет гидрологическую связь с рекой Иртыш. При обследовании территории, используемой ООО «Гидротранссервис», в границах водоохраной зоны водного объекта реки Иртыш выявлено наличие автозаправочной станции, которая является заправочной колонкой и установленными в подземном исполнении резервуарами. <...> автозаправочной станции составляет 360,0 м2 (30х12). Автозаправочная станция расположена в 124,0 метрах от водного объекта - реки Иртыш. На момент проверки разрешительная и проектная документация ООО «Гидротранссервис» не представлена.

Не согласившись с постановлением, ООО «Гидротранссервис» обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «Гидротранссервис» Крохалев А.В. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что автозаправочная станция является временным сооружением, а не объектом капитального строительства, поэтому в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на него не требуется разрешение на строительство. Считает, что письмо администрации ЛАО г.Омска от <...> не является надлежащим доказательством, оно не было предоставлено стороне защите при вынесении постановления и не было предметом исследования в районном суде. Полагает, что суд должным образом не мотивировал отказ в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Омской области Тиханович А.Ю. и представителя военной прокуратуры омского гарнизона Нестерова А.В., возразивших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных Военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Омской области, установлено, что ООО «Гидротранссервис» в нарушение пп.5 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в пределах водоохранной зоны реки Иртыш, эксплуатирует автозаправочную станцию, общей площадью 360,0 м2 (30*12), расположенную в 124 метра от р.Иртыш.

На момент проверки разрешительная и проектная документация ООО «Гидротранссервис» на автозаправочную станцию, которая представляет собой исправную заправочную колонку с подземным резервуаром и фундаментом, не представлена.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от <...> в ответ на обращение военного прокурора Омского гарнизона от <...>, за подготовкой и выдачей градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № <...> ООО «Гидротранссервис» не обращалось, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались.

Согласно письму Администрации Ленинского АО г.Омска от <...> в ответ на письмо военного прокурора Омского гарнизона от <...>, присвоение адреса, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г.Омск, правый берег Иртыша 1860 км, 1 администрацией ЛАО г.Омска не принимались.

<...> заместитель военного прокурора Омского гарнизона вынес в отношении ООО «Гидротранссервис» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

<...> вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Гидротранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Факт допущенного правонарушения и виновность ООО «Гидротранссервис» в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении: фототаблицей от <...> и служебной запиской от <...> Управления Росприроднадзора по Омской области, актом по результатам прокурорской проверки от <...>, письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от <...>, иными материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Гидротранссервис» в его совершении.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что письмо Администрации Ленинского АО г.Омска от <...> (на л.д.88) является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку данный документ наряду с иными материалами дела были предметом исследования судьи районного суда, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от <...> (л.д.129-131).

Согласно ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ООО «Гидротранссервис» Крохалева А.В., действующего на основании доверенности, которому под роспись разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные чч.1 и 2 ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24,2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела (л.д.6). Поэтому довод жалобы о том, что защитник был лишен права изучить указанное письмо и изложить по нему правовую позицию, также подлежит отклонению.

Запрос военного прокурора Омского гарнизона от <...>№ <...> имеется в материалах дела (л.д.87), согласно указанному запросу, в ходе проверочных мероприятий установлено, что на арендуемом ОООО «Гидротранссервис» земельном участке с кадастровым номером № <...> имеются капитальные строения, одно из которых с почтовым адресом – г.Омск, ул. Правый берег Иртыш 1860 км, 1. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратур» в Администрации Ленинского АО г.Омска сделан запрос о предоставлении следующей информации:

- заявления, подписанного заявителем, о предоставлении адреса,

- правоустанавливающих документов на здания и сооружения,

- информации о представленных для получения адреса разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию,

- кадастрового паспорта здания и сооружения.

Довод защитника Общества о том, что автозаправочная станция не является объектом капитального строительства, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается фотоматериалами от <...> и актом прокурорской проверки от <...>.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте. Поскольку правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, имеется угроза причинения вреда окружающей среде, так как резервуары с горюче-смазочными материалами в границах прибрежной защитной полосы закопаны в землю, имеется риск попадания нефтепродуктов непосредственно на прибрежную зону и в водный объект – р. Иртыш, замена штрафа на предупреждение в настоящем случае невозможна.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гидротранссервис» Крохалева А.В. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.