Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 № от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «<данные изъяты> ФИО2,Д.Б,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 № от 1 декабря 2021 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2022, принятым по жалобе ФИО2, указанное постановление изменено, назначенное наказание заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, вернуть на новое рассмотрение, приводит доводы, что наказание в виде предупреждения назначено быть не может, поскольку создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, так как ведет к неконтролируемому оттоку капитала, кроме того, полагает, что правонарушение не совершено впервые.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений о его отложении не представила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ИФНС России по г. Кирову ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вменяемого ФИО2 правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностными лицами следует понимать, в том числе, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту, в частности работнику организации, заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ физические лица, которые не являются гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, признаются нерезидентами.

На основании пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу указанных норм юридическое лицо - резидент, являющееся работодателем, обязано выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту, состоящему с ним в трудовых отношениях, исключительно в безналичной форме, то есть производить расчеты при осуществлении данной валютной операции через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО <данные изъяты> является ФИО2

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается вознаграждение в размере 13000 рублей в месяц.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (резидент) произвел выплату заработной платы иностранному работнику Б.. (нерезиденту) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 7000 руб. 00 коп.

Данный факт подтвержден платежной ведомостью № 24 от 25.03.2020. Получение Б.. заработной платы за указанный период в виде наличных денежных средств в валюте Российской Федерации подтверждается личной подписью указанного физического лица в платежной ведомости № 24 от 25.03.2020.

Платежная ведомость № 24 от 25.03.2020 подписана директором ООО <данные изъяты>» ФИО2, указанным должностным лицом осуществлена выдача денежных средств иностранному гражданину в сумме, указанной в платежной ведомости.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты вознаграждения осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований ст. 14 Закона № 173-ФЗ, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения директором ООО «<данные изъяты> ФИО2 подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2021, в котором описано событие административного правонарушения; запросом о предоставлении документов и информации от 23.08.2021; трудовым договором с ФИО3 В.С., корпией паспорта иностранного гражданина Б..; платежной ведомостью № 24 от 25.03.2020, подтверждающей факт выдачи денежных средств в пользу физического лица - нерезидента.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Объективных доказательств того, что директором ООО <данные изъяты>» ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения им требований валютного законодательства в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного должностное лицо налогового органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица налогового органа судья районного суда счел возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя. При принятии решения судьей районного суда не проверено в полной мере наличие обстоятельств для применения положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях №16-8377/2021 от 09.12.2021, №16-8376/2021 от 08.12.2021.

Должностное лицо и судья районного суда не усмотрели оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, мотивы, которыми руководствовались должностное лицо налогового органа и судья районного суда в части решения о неприменении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать убедительными.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. При этом должностным лицом указано на то, что вменяемое ФИО2 правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законодательством, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного последним правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, обеспечивающим организацию валютного регулирования и контроля, с целью выработки государственными органами кредитно-денежной политики, бюджетного и статистического прогнозирования. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, осуществления валютных операций, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности и защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Совершение ответственным лицом валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, препятствует проведению надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями со стороны государства.

Судья районного суда также не нашел оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, мотивы, которыми руководствовались должностное лицо налогового органа и судья районного суда в части решения о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать убедительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, роль ФИО2 в его совершении, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого последнему деяния, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации при привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу, что совершенное директором ООО «Метко.Клуб» ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 09.11.2010 № 1438-О-О и от 29.10.2020 г. № 2393-О, Конституционный Суд РФ допускает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также возможность либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения. Так, в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что ответственность за него связана с нарушением установленной нормативно-правовым актом обязанности (в данном случае обязанности работодателя выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту посредством расчетов через банковские счета в уполномоченных банках) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нарушение положений которого вменяется ФИО2, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате совершенного ФИО2 правонарушения возникла существенная угроза охраняемым валютным законодательством общественным отношениям, в том числе была создана угроза экономической безопасности Российской Федерации, устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Исходя из материалов дела оснований для вывода о пренебрежительном отношении директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 к исполнению установленных законом обязанностей и наличии вредных последствий допущенного правонарушения не усматривается, поскольку, что не оспаривается и налоговым органом, вся необходимая отчетность, связанная с выплатой заработной платы работникам - нерезидентам, сдавалась им своевременно, налоговые обязательства исполнялись в полном объеме, действий, направленных на сокрытие указанных трудовых отношений и размера выплат работникам - нерезидентам, ФИО2 не предпринимал. Осуществляя выплату заработной платы физическому лицу - нерезиденту из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, ФИО2 добросовестно заблуждался о приоритете норм трудового права перед нормами валютного законодательства при выплате заработной платы работникам. Кроме того, еще до проведения налоговым органом проверки, то есть до выявления административного правонарушения, директором ООО «Метко.Клуб» ФИО2 были приняты меры к выплате заработной платы работникам с соблюдением требований валютного законодательства через банк, о чем доводы жалобы административным органом не опровергнуты.

Тот факт, что по результатам проведенной налоговым органом проверки в отношении ООО «Метко.Клуб» было вынесено 7 постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не исключает возможности применения в отношении него по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО2

С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив директора ООО <данные изъяты> ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО1 № 43№ от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2022 года по жалобе на данное постановление в отношении директора ООО «<данные изъяты> ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО2 устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Решение29.03.2022