Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании (с использованием систем видео-конференц-связи) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» (далее по тексту – ООО «ТрансМилк», общество) по жалобе законного представителя ФИО1 на решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 10 февраля 2022 года ООО «ТрансМилк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Законный представитель ООО «ТрансМилк» ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Марьяновского районного суда Омской области от 26 апреля 2022 года постановление должностного лица административного органа изменено; размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей. В остальной части состоявшийся по делу акт оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «ТрансМилк» просит отменить вынесенные акты и прекратить производство по делу. Указывает, что суд ошибочно установил допустимую нагрузку на ось в размере 7,5 тонн, не учитывая положения п. 4 Примечаний к Приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. При неравномерном распределении нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей необходимо устанавливать нагрузку на одиночную ось. В связи с тем, что допустимая нагрузка на ось № 2 транспортного средства «Мерседес Бенц 2540» составляет 10 тонн, согласно акту № 1329 нагрузка определена в размере 10,130 тонн, следовательно, превышение допустимой нагрузки составило 1,3 %.

В судебном заседании директор ООО «ТрансМилк» ФИО1, защитник общества по доверенности ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника общества, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ, здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеназванного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее по тексту – Правила № 2200), определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением № 3 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2022 года в 06 часов 30 минут на АПВГК, РАД «Подъезд к рабочему поселку Марьяновка», 0 км + 500 м (Марьяновский район) водитель транспортного средства «Мерседес Бенц 2540», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ООО «ТрансМилк», осуществлял движение с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой нагрузке на 2-ю ось 7,5 т фактическая нагрузка на ось составила 10,130 т – превышение 35,07%.

Факт совершения ООО «ТрансМилк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер ARW00151-DKS03070, свидетельство о поверке действительно до 6 декабря 2022 года), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 30 января 2022 года № 1329 (л.д. 30).

Деяние ООО «ТрансМилк» правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО «ТрансМилк» состава административного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

Распоряжением Правительства Омской области от 26 марта 2008 года № 38-рп в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ и постановлением Правительства Омской области от 20 сентября 2006 года № 119-п «О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог общего пользования в Омской области» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

В названный Перечень включена автомобильная дорога «Подъезд к рабочему поселку Марьяновка».

КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 10 тонн. Соответственно, из данного норматива следует исходить при применении приложения № 3 к Правилам № 2200.

Так, из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что транспортное средство имеет 3 оси, из них 2 и 3 оси – сдвоенные (группа); расстояние между осями 1,35 м.

Согласно примечанию 3 к приложению № 3 к Правилам № 2200 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 названных примечаний.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства (исходя из норматива на данной дороге 10 т) в группе сдвоенных сближенных осей при расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м включительно составляет 15(16) т. При этом в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Согласно акту от 30 января 2022 года 2 ось является двускатной, 3 ось односкатной.

В силу примечания 2 к приложению № 3 Правил № 2200 группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Таким образом, для вышеназванной автомобильной дороги допустимая нагрузка на 2 ось составляет 7.5 т (15 т : 2 = 7.5 т).

Фактические параметры нагрузки на вторую ось с учетом погрешности составили 10,130 тонн, то есть предельно допустимый параметр нагрузки на 2 ось превышен на 35,07 %, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя примечание 4 к приложению № 3 Правил № 2200 в данном случае применено быть не может, поскольку установленного в названном примечании исключения в рассматриваемом деле не имеется, выполнение двух условий, предусмотренных названным примечанием, не достигается. Так, неравномерное распределение нагрузки по осям для группы сближенных сдвоенных осей в рассматриваемом деле не допускается, поскольку нагрузка на группу осей (10,13т+5,98т=16,11т) превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (15 т).

Оснований сомневаться в достоверности измерений, произведенных специальным техническим средством АПВГК ARW00151 30 января 2022 года, имеющим соответствующую поверку, не имеется. Данный комплекс предназначен для автоматического измерения, в частности, нагрузки на группу осей, собственно на ось и межосевых расстояний.

Ссылки в жалобе на наличие дорожного знака 3.12 «Ограничение нагрузки на ось транспортного средства» 10 т иных выводов не влекут, поскольку данный дорожный знак указывает на ограничение массы, приходящейся на ось трансопртного средства, и фактическая отсылает к приложению № 3 к Правилам № 2200, согласно которым нагрузка на ось должна рассчитываться в зависимости от количества осей в группе.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения жалобы дана неправильная оценка изложенным заявителем фактам, неверно истолкованы нормы права, касающиеся допустимой осевой нагрузки для транспортного средства «Мерседес Бенц 2540», государственный регистрационный знак <***>, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, оснований не согласиться с выводами в этой части у судьи областного суда не имеется.

Приведенные защитой в областном суде доводы о внесении изменений в ст. 12.21.1 КоАП РФ во внимание не принимаются, поскольку изменения законодательства не относятся к квалификации содеянного в настоящем деле.

Административное наказание ООО «ТрансМилк» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «ТрансМилк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТрансМилк» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина