Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу <...>ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2016 года (полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года), которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <...><...>ФИО2, <...><...><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, <...>, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <...> в 15 ч. 00 мин. на улично-дорожной сети <...>ФИО2 не выполнил в установленный срок представление № <...> от <...> органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), – срок исполнения <...>, не принял незамедлительные меры по обустройству пешеходных переходов в соответствии с нормативными требованиями.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и другие материалы были направлены на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. <...>ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ошибочность выводов судьи районного суда, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях защитник ФИО2 – Баланов О.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав начальника ОГИБДД УМВД России по г. <...>ФИО1, представителя ОГИБДД УМВД России по г. <...>ФИО3, поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО2 – Баланова О.Ю., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представления от <...>, выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Омску ФИО1, по результатам обследования состояния и обустройства улично-дорожной сети было установлено: на пешеходных переходах у <...> образовательных организаций областного центра отсутствует или плохо различима горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»; в районе <...> образовательных организаций дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» применены не на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; в районе <...> образовательных организаций не обустроены тротуары; светофорными объектами типа Т.7 не обустроены нерегулируемые пешеходные переходы у <...> образовательных организаций.

В представлении <...>ФИО2 предлагалось принять незамедлительные меры по обустройству пешеходных переходов вблизи школ и других учебных заведений в соответствии с нормативными требованиями.

Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение вопросов по обустройству автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа элементами, обеспечивающими регулирование дорожного движения (в том числе дорожными знаками), относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Деятельность по обустройству улично-дорожной сети Администрация <...> осуществляет в рамках выделенных бюджетных ассигнований, главными распорядителями бюджетных средств, на которых возложена обязанность по содержанию дорожной сети, являются департамент транспорта и департамент городского хозяйства Администрации <...>.

В решении судьи районного суда приведено, что в рамках запланированного обустройства уличной сети города производилось и обустройство подходов к образовательным учреждениям.

Статья 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющая принцип сбалансированности бюджета, предусматривает, что при составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (ст. 83 БК РФ).

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о недостаточности предусмотренных бюджетом денежных средств на должное состояние и необходимое обустройства улично-дорожной сети <...>. Бюджетные ассигнования на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на 2015 года были утверждены в меньшем объеме от заявленных потребностей.

Из письма директора департамента финансов и контроля <...> следует, что департамент транспорта и департамент городского хозяйства <...> в связи с недостаточностью финансирования работ по обустройству уличной сети города неоднократно в течение 2015 года обращались в департамент финансов и контроля <...> за выделением дополнительных денежных средств, однако, увеличение бюджетных ассигнований в требуемых размерах не представлялось возможным.

В решении правомерно указано, что <...><...> не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, которые не предусмотрены решением о бюджете. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения <...><...>ФИО2 от выполнения требований, изложенных в представлении начальника ОГИБДД УМВД России по городу <...>ФИО1 Представление было рассмотрено <...> с участием представителей ОГИБДД УМВД России по городу <...>, на представление был дан письменный ответ в установленный законом срок.

Доводы жалобы о необоснованном допуске к участию в деле Баланова О.Ю., не могут повлечь отмену постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что Баланов О.Ю. был допущен к участию в судебном заседании на основании доверенности, выданной <...>ФИО2, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2016 года (полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года) оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов