Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, начальника Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ ФИО2 от 21 июля 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. жалоба заявительницы оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит об отмене решения судьи городского суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 8 июня 2017 г. в 10 час. 09 мин. административным органом установлено допущенное заявителем нарушение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем построения забора в береговой полосе озера по адресу: Республика Татарстан Нижнекамский муниципальный район, СТ «Строитель», массив «ГЭС» на земельном участке с KN 16:30:011006:56, участок № 23.

Административный орган, привлекая заявительницу к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, на основании представленного административного материала исходил из доказанности совершения ею административного правонарушения, ссылаясь на представленные по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия заявительницы правильно квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ст.8.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявительгица незаконно привлечена к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются представленными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административных правонарушениях необоснованны, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что участок заявительницы находится в 14-15 м. от кромки воды и не перекрывает свободный доступ к водоему, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям ч.6 ст.6 Водного Кодекса РФ, согласно которым полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Доводы в жалобе о том, что в ходе судебного заседания неверно установлен водный объект, не соответствует действительности и опровергается представленными материалами дела; судьей городского суда указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы расцениваются, как стремление заявительницы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение решения судьи городского суда.

Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья – Р.А. Набиев