Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Л.Р. Сиразетдиновой на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Л.Р. Сиразетдиновой, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Сувар Девелопмент») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «Сувар Девелопмент» - Л.Р. Сиразетдинова (далее по тексту – заявитель), действующая на основании доверенности от 14 июня 2016 года, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник ООО «Сувар Девелопмент» Л.Р. Сиразетдинова подержала жалобу по изложенным в ней доводам. В судебном заседании в обоснование заявленных требований представила для обозрения оригиналы следующих документов: договор №70МКР-1з на выполнение функций заказчика, строительного контроля и генподрядчика от 18 апреля 2014 года; договор №70 МКР/7 на проведение подрядных работ от 5 июня 2014 года; соглашение от 1 апреля 2015 года о замене стороны №1 по договору на проведение подрядных работ №70 МКР/7 от 5 июня 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту – ППД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2016 года инспектором ДПС в отношении юридического лица - ООО «Сувар Девелопмент» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «Сувар Девелопмент» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

29 мая 2016 года в ходе осуществления надзорной деятельности по адресу: <адрес> установлено, что ООО «Сувар Девелопмент» при проведении строительных работ допустило нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ и пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допущен вынос грязи на колесах автомобилей со строительного объекта «70-микрорайон» и установлен строительный забор в зоне автомобильной дороги без соответствующих дорожных знаков и фонарей красного цвета.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Сувар Девелопмент» дела об административном правонарушении.

Постановлением и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 июня 2016 года, ООО «Сувар Девелопмент» привлечено к административной ответственностью, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ООО «Сувар Девелопмент» к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, со ссылкой на то, что названное Общество является субъектом административного правонарушения.

В обоснование такого вывода, судья сослался на материалы дела, в том числе: договор №70МКР-1з на выполнение функций заказчика, строительного контроля и генподрядчика от 18 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Столичный квартал» (застройщик) и ООО «Сувар Девелопмент» (заказчик); договор №70 МКР/7 на проведение подрядных работ от 5 июня 2014 года, заключенный между ООО «Сувар Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «Квартал Строй» (подрядчик), согласно которым ООО «Сувар Девелопмент» являясь заказчиком по договору №70МКР-1з, несет полную ответственность перед застройщиком за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения обязательства по договору (п.2.1.18). При этом ООО «Сувар Девелопмент» также являясь генподрядчиком по договору №70 МКР/7 осуществляет строительный контроль и надзор за ходом и качеством работ, выполняемых подрядчиком ООО «Квартал Строй» (п.6.2.3). Данные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, что повлекло нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оспаривая решение судьи, в представленной жалобе защитник Л.Р. Сиразетдинова ссылается в частности, на то, что ООО «Сувар Девелопмент» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из диспозиции статьи 12.23 КоАП РФ ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено: загрязнение дорожного покрытия, полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог; создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения; нарушение других установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос; осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как следует из материалов дела, создание помех в дорожном движении, выразившихся в установке строительного забора в зоне автомобильной дороги без соответствующих дорожных знаков и фонарей красного цвета, а также в загрязнении участка проезжей части по ул. <адрес> (вынос грязи на колесах автомобилей со строительного объекта) произошло в связи с осуществлением строительства объекта: «Комплексная застройка» 70-й микрорайон» <адрес>. Строительно-монтажные работы на объекте осуществляет ООО «Строй Дом» на основании соглашения от 1 апреля 2015 года о замене стороны №1 по договору на проведение подрядных работ №70 МКР/7 от 5 июня 2014 года, заключенному между ООО «Сувар Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «Квартал Строй» (подрядчик).

Контроль за качеством строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, осуществляет ООО «Сувар Девелопмент» на основании названного договора и заключенного с застройщиком ООО «Столичный квартал» договора №70МКР-1з на выполнение функций заказчика, строительного контроля и генподрядчика от 18 апреля 2014 года.

В соответствии со статьями 308, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства по указанному договору возникают только у сторон данной сделки. Для лиц, не являющихся стороной сделки, гражданско-правовые обязанности не наступают.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В соответствии с требованиями указанного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, помимо прочего включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (конструкций). По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из содержания договора №70 МКР/7 от 5 июня 2014 года, генподрядчик ООО «Сувар Девелопмент» осуществляет строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдение сроков их выполнения и качеством применяемых подрядчиком материалов (п.6.2.3).

По условиям данного договора, соблюдение требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении строительно-монтажных работ строительства объекта «Комплексная застройка» 70-й микрорайон» <адрес>, возлагается непосредственно на подрядчика (п.п. 5.1.19, 5.1.1.17). При этом, действия подрядной организации по договору №70 МКР/7 от 5 июня 2014 года, связанные невыполнением или ненадлежащим выполнением необходимых мероприятий по установке ограждения строительной площадки, в соответствии с действующими требованиями закона и загрязнением прилегающей к строительному объекту проезжей части дороги, не являются предметом контроля со стороны генподрядчика ООО «Сувар Девелопмент» на основании заключенного с подрядчиком договора.

Вышеперечисленные нормы действующего законодательства также не возлагают на лицо, осуществляющее контроль за качеством строительных работ, обязанность по контролю за подобными действиями (бездействием) подрядчика.

Как указано выше, в соответствии с диспозицией статьи 12.33 КоАП РФ ответственность за создание помех в дорожном движении в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, административным органом в дело не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в данном случае создание помех в дорожном движении допущено в результате непосредственных действий ООО «Сувар Девелопмент».

При таком положении, доводы административного органа, а соответственно и выводы судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о том, что бездействия ООО «Сувар Девелопмент», выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ, повлекших за собой нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, содержат признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сувар Девелопмент» - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 июня 2016 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Л.Р. Сиразетдиновой удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов