Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании протест Зеленодольского городского прокурора В.Н. Циомы и жалобу представителя арбитражного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по жалобе арбитражного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 на определение Зеленодольского городского прокурора от 23 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Экоресурс» ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленодольскую городскую прокуратуру поступило обращение временного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 о наличии в действиях директора МУП «Экоресурс» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). По итогам проверки данного обращения, 23 мая 2016 года Зеленодольским городским прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении директора МУП «Экоресурс» ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий МУП «Экоресурс» ФИО2 обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела направлены Зеленодольскому городскому прокурору на новое рассмотрение.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Татарстан, Зеленодольский городской прокурор В.Н. Циома просит решение судьи отменить.

Одновременно с протестом прокурора, в Верховный Суд Республики Татарстан представителем арбитражного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 – ФИО1, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения судьи в части указания об отсутствии в действиях ФИО3 умысла на сокрытие запрашиваемых сведений и необходимости вынесения частного определения в отношении Зеленодольского городского прокурора на имя прокурора Республики Татарстан.

В судебном заседании прокурор И.А. Золин поддержал протест Зеленодольского городского прокурора по изложенным в нем доводам.

Арбитражный управляющий МУП «Экоресурс» ФИО2, директор МУП «Экоресурс» ФИО3 в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста прокурора и жалобы представителя арбитражного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее 15-ти дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу статьи 66 вышеназванного Закона, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по факту обращения временного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 о наличии в действиях директора МУП «Экоресурс» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ Зеленодольской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что временным управляющим МУП «Экоресурс» ФИО2 9 декабря 2015 года в адрес МУП «Экоресурс» были направлены запросы (б.н.) о предоставлении заверенных копий актов приема-передачи имущества, ранее находившегося на балансе МУП «Экоресурс» и переданного иным юридическим лицам для исполнения постановлений Исполкома г. Зеленодольска №04-03-59 от 05.05.2015г.; №04-03-137 от 10.09.2015; постановления Исполкома ЗМР №2108 от 12.10.2015г., также инвентаризационной описи имущества МУП «Экоресурс» на текущую дату. Согласно информации предоставленной директором МУП «Экоресурс» запрашиваемые сведения были направлены на электронный адрес временного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 rus121274@mail.ru в 9 часов 12 минут 12 января 2016 года (архивная папка «Акты приема-передачи.rar»). 11 апреля 2016 года директором МУП «Экоресурс» ФИО3 совместно с временным управляющим МУП «Экоресурс» ФИО2 проведена инвентаризация имущества организации-должника. По итогам проверки обращения, мотивируя отсутствием доказательств, подтверждающих наличие умысла на сокрытие имущества и(или) сведений об имуществе МУП «Экоресурс», 23 мая 2016 года Зеленодольским городским прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Экоресурс» ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пересматривая дело по жалобе на данное определение, и принимая обжалуемое решение, судья городского суда пришел к выводу, что Зеленодольской городской прокуратурой не проведена надлежащая проверка доводов о доказанности наличия (отсутствии) умысла директора МУП «Экоресурс» ФИО3 на сокрытие имущества, сведений об имуществе МУП «Экоресурс».

Оспаривая решение судьи, в протесте Зеленодольский городской прокурор ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Данные доводы протеста прокурора заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные положениями главы 30 КоАП РФ, согласно которым судьей при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), исследуются иные доказательства и осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При оценке доводов протеста прокурора и жалобы представителя арбитражного управляющего МУП «Экоресурс» необходимо руководствоваться следующим.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 14.13 КоАП РФ объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества; уничтожение имущества и др.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества и пр.).

Неправомерные действия здесь могут выражаться в том числе, в сокрытии бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица (организации), в их уничтожении или фальсификации.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, в обоснование виновности директора МУП «Экоресурс» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, представитель арбитражного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО1 сослался на то, что ФИО3, являясь директором организации-должника, в нарушение требований закона, запрашиваемые сведения и материалы об имуществе организации, временному управляющему не представил. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о сокрытии ФИО3 сведений об имуществе МУП «Экоресурс».

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого решения судьи, на судебном заседании 23 августа 2016 года в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, конкурсный управляющий ФИО2, его представитель ФИО1 пояснили суду, что сведения об исполнении директором МУП «Экоресурс» запроса временного управляющего от 9 декабря 2015 года в части предоставления копий актов приема-передачи имущества, ранее находившегося на балансе МУП «Экоресурс» и переданного иным юридическим лицам, им стало известно лишь при ознакомлении с определением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку указанная информация поступила на электронную почту от неизвестного адресата, конкурсный (временный) управляющий ФИО2 такую почту не проверял. 11 апреля 2016 года конкурсный управляющий МУП «ФИО4 ФИО2 самостоятельно провел инвентаризацию имущества организации вместе с директором МУП «Экоресурс» ФИО3.

Указанное выше свидетельствует о том, что директором МУП «Экоресурс» ФИО3 фактически был исполнен запрос временного управляющего в части предоставления запрашиваемых документов, а наличие имущества в собственности организации-должника установлено самостоятельно самим конкурсным (временным) управляющим ФИО2.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вина в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем, представленные в дело документы не содержат достоверных данных, подтверждающих событие административного правонарушения, в виде умышленного сокрытия имущества и документов, а также сведений, касающихся объективной стороны правонарушения, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях директора МУП «Экоресурс» ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых сомнений с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в жалобе арбитражного управляющего МУП «Экоресурс» на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2016 года (л.д.1).

При таком положении следует согласиться в выводом в определении прокурора об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие умысла, как обязательного элемента субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Обжалуемое решение нельзя признать в полной мере обоснованным, поскольку принято без учета требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Исходя из особенностей пределов судебной проверки по делам об административных правонарушениях, предметом которой является законность и обоснованность, как постановления (определения) по делу об административном правонарушении, так и судебного решения по жалобе на это постановление (определение), судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств состоявшееся по делу решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, протест прокурора подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы представителя арбитражного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, вынесенное по жалобе арбитражного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 на определение Зеленодольского городского прокурора от 23 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Экоресурс» ФИО3, отменить.

Протест Зеленодольского городского прокурора В.Н. Циомы удовлетворить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Судья И.Н. Сабитов