Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей»,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 признан виновным в невыполнении предписания Министерства культуры Омской области от <...> №№ <...>, согласно которому ФИО1 необходимо было в срок до <...> получить разрешение в Министерстве культуры Омской области на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Указывает на то, что ранее им частично производились работы по исполнению предписания Министерства культуры Омской области: частично была произведена консервация здания, проводилась работа в направлении сохранения облика здания и его реконструкции, разрабатывались архитектурные проекты. Ссылается на то, что с его стороны были предприняты все возможные меры по исполнению предписания, но ввиду недостаточности представленного для исполнения предписания времени, работы не были завершены в срок, указанный в предписании. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не была дана оценка данным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> Министерством культуры Омской области вынесено распоряжение № <...> «О проведении внеплановой документарной проверки при осуществлении государственного контроля за сохранением, использованием объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>».

<...> по результатам внеплановой выездной и документарной проверки в отношении ФИО1 выявлен факт невыполнения пункта № <...> предписания Министерства культуры Омской области от <...> №№ <...>.

Согласно указанному предписанию ФИО1 необходимо было в срок до <...> получить в Министерстве культуры Омской области разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, актами проверок, предписанием об устранении нарушений № <...> от <...>, распоряжением № <...> от <...>, документами, подтверждающими право собственности, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание», расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, суд обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.48 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Доводы заявителя о том, что им частично производились работы по исполнению предписаний, нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение связано с невыполнением законных предписаний органа государственного контроля, в виде обследования, консервации и разработки документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта, охраняемого государством и являющегося культурным и историческим наследием, и невыполнение обязательств может привести к утрате памятников культуры и истории.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.