Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы П.П.В., Р.С.А. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 марта 2018 года, принятое по жалобе Р.С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Д.П.Г.№ от 25 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Д.П.Г. от 25 января 2018 года №Р.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Р.С.А. на указанное постановление решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 марта 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Д.П.Г. от 25 января 2018 года - оставлено без изменения, а жалоба Р.С.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласился П.П.В.., просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал на незаконность принятого судом решения. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения является потерпевшим, но суд первой инстанции не привлек его к участию в деле по рассмотрению жалобы Р.С.А., в связи с чем принятым решением могут быть затронуты его права и интересы.

Также с данным решением суда не согласился Р.С.А.., в жалобе просит отменить постановление инспектора ДПС от 25.01.2018 и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судом не учтены показания свидетелей У.В.А., П.П.В.., Т.Д.Л. Считает, что пояснения В.Е.А. не могут быть приняты во внимание, так как он имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Потерпевший П.П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Д.П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Начальник ОП «Орловское» МО МВД России «Юрьянский» Ц.В.В. просил рассмотреть жалобы в отсутствие инспектора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 7.2 Правил дорожного движения водитель при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 в 04 часа 20 минут на 378 км автодороги «Вятка» автомобиль Р.С.А. ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № находился в темное время суток на полосе движения. При этом Р.С.А. не выставил знак аварийной остановки за 30 метров, как это предусмотрено пунктом 7.2 Правил дорожного движения, тем самым создавал препятствия для движения автомобиля RENAULT DUSTER. В результате с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением В.Е.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.01.2018 №, схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2017 №, объяснениями У.В.А., З.М.Р.., П.П.В., Т.Д.Л.., Г.А.Е., Р.С.А.., В.Е.А.., исследованной в суде видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства административного правонарушения.

Всем доказательствам в их совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Р.С.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Доводы Р.С.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Довод Р.С.А. о том, что при вынесении решения по делу судья взял за основу показания В.Е.А., при этом не принял во внимание письменные объяснения У.В.А.., П.П.В., Т.Д.Л., указывающие, что на автомобиле ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № были включены проблесковые маячки оранжевого цвета, дополнительная подсветка прожектора, и водителем был выставлен знак аварийной остановки, является несостоятельным. Оснований для оговора Р.С.А. у В.Е.А.., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, не имелось, доводы жалобы об этом не нашли подтверждения. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Аналогичная позиция содержится в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В результате совершения Р.С.А. действий, выразившихся в невыставлении знака аварийной остановки за 30 метров, П.П.В. не был причинен ни физический, ни имущественный, ни моральный вред, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы П.П.В. суд первой инстанции правомерно не привлек его к участию в деле в качестве потерпевшего, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, все заявленные доводы уже были предметом рассмотрения судьи Котельничского районного суда Кировской области, оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Д.П.Г. от 25 января 2018 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобы П.П.В., Р.С.А. – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов