Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.Ф. Абдрахманова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Р.Ф. Адрахманова, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №А04-667/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.Ф. Абдрахманов, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица УФАС по РТ и решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование заявленных требований пояснил, что в настоящее время не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку обеспечение осуществления учреждением закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций было возложено на контрактного управляющего.

Представитель УФАС по РТ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций

в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Нижнекамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ в МБУ «Управление по делам молодежи и спорту Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан». В ходе проверки установлено, что в 2015 году в нарушение требований статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ МБУ «Управление по делам молодежи и спорту Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций осуществлены в объеме менее чем 15 % совокупного годового объема закупок, а именно – 11,4 %. Мотивируя тем, что ответственным должностным лицом за нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ является ФИО1, исполнявший обязанности руководителя МБУ «Управление по делам молодежи и спорту Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», 26 мая 2016 года Нижнекамским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо УФАС по РТ, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности постановлением Нижнекамского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2016 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что в 2015 году осуществление МБУ «Управление по делам молодежи и спорту Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» закупок, в том числе у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, было возложено на контрактного управляющего, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

В силу части 2 статьи 99, части 1 статьи 107 Федерального закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной норме, контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе, статьей 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из анализа положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что помимо комиссии по осуществлению закупок, названный закон предусматривает создание заказчиком контрактной службы, если совокупный годовой объем закупок заказчика превышает 100 млн. руб., и предусматривает право заказчика на создание контрактной службы, если годовой объем закупок составляет менее 100 млн. руб. При отсутствии у заказчика контрактной службы, в случае, если годовой объем закупок не превышает 100 млн. руб., заказчик обязан назначить контрактного управляющего - должностное лицо, ответственное за осуществление закупки (закупок).

Требования к образованию контрактного управляющего аналогичны требованиям к образованию сотрудников контрактной службы. Заказчик вправе возложить на контрактного управляющего полномочия по проведению одной или нескольких закупок (ч. 2 ст. 38 Закона N 44-ФЗ).

Функции, полномочия контрактной службы (контрактного управляющего) закреплены в части 4 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ и Типовом положении, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 63. При этом сотрудники контрактной службы несут ответственность в пределах осуществляемых ими полномочий.Из анализа названных норм следует, что по своей сути сама по себе деятельность контрактной службы (контрактного управляющего) - это не что иное, как правовое обеспечение организации и деятельности заказчиков в осуществлении закупок. Помимо основных функций и полномочий, указанных в части 4 статьи 38 Федерального закона №44-ФЗ, на контрактного управляющего может быть возложено осуществление и иных полномочий, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не определена форма принятия решения о назначении контрактного управляющего и не предусмотрена обязанность заказчика утверждать какие-либо документы, регламентирующие деятельность контрактного управляющего.

Вместе с тем, из системного анализа положений Федерального закона №44-ФЗ следует, что при вменении таких обязанностей сотруднику, заказчик должен учитывать требования законодательства о труде или о соответствующем виде государственной или муниципальной службы. Следовательно, заказчику необходимо определить функции и полномочия контрактного управляющего в трудовом договоре, должностной инструкции либо должностном регламенте.

В дело представлена копия приказа начальника МБУ «Управление по делам молодежи и спорту Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» №228 от 30.12.2014 «О назначении контрактного управляющего», согласно которому с 01.01.2015 юрист А.Е. Егоров назначен ответственным за осуществление полномочий предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ не переданных уполномоченному органу.

Между тем, должностная инструкция (регламент) контрактного управляющего МБУ «Управление по делам молодежи и спорту Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в материалах дела отсутствует, и не была представлена заявителем в ходе пересмотра дела судьей городского суда.

При таких обстоятельствах, при оценке доводов жалобы на решение судьи, следует руководствоваться общими положениями Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которыми к полномочиям контрактного управляющего отнесено, в том числе, обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов (п. 4 ч. 4 ст. 38 Закона N 44-ФЗ).

Однако необходимо отметить, что данное полномочие контрактного управляющего, сформулировано законодателем общим образом, и может быть отнесено к функциям комиссии по осуществлению закупок.

Как указано выше, заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем 15% совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, в которых участниками закупок являются субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ процедура осуществления закупки - это совокупность действий, включающая в себя, в том числе, размещение извещения, документации о закупке, рассмотрение поданных на участие в закупочной процедуре заявок, определение победителя закупки и заключение контракта; закупка начинается с определения поставщика и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

То есть, заключению муниципального контракта предшествует проведение заказчиком конкурентных процедур, в частности, проведение электронных аукционов, в порядке, предусмотренном положениями раздела 2 главы 3 Федерального закона №44-ФЗ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод административного органа и соответственно, вывод судьи городского суда, сводящиеся к утверждению о том, что факт утверждения заявителем в качестве руководителя заказчика аукционной документации всех проведенных в 2015 году электронных аукционов, свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, следует признать состоятельными.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся актов в части размера назначенного административного наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер

административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

В обоснование заявленных требований в судебном заседании заявителем указано в частности, на то, что размер наложенного на него административного штрафа не соразмерен его имущественному положению, а с учетом отсутствия у заявителя в настоящее время постоянного места работы и наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, делает невозможным фактическое исполнение постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом названных выше правовых положений и обстоятельств, связанных с имущественным положением заявителя и членов его семьи, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таком положении, жалоба защитника Р.Ф. Абдрахманова подлежит удовлетворению частично, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем снижения назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника Р.Ф. Абдрахманова удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 13 июля 2016 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа снизить с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Судья И.Н. Сабитов