Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.Т. Шарипова – защитника Ильшата Фанисовича Асатова на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 16 февраля 2017 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ВЗП Билярск" Асатова Ильшата Фанисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ВЗП Билярск" Асатова Ильшата Фанисовича – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.Т. Шарипова – защитника И.Ф. Асатова, представителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Р.Ф. Салимова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 16 февраля 2017 года, И.Ф. Асатов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

И.Ф. Асатов обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.Т. Шарипов – защитник И.Ф. Асатова просит отменить постановление об административном правонарушении и решение судьи районного суда, вынести по делу новый судебный акт о назначении наказания в виде предупреждения, защитник И.Ф. Асатова также ссылается на то, что субъект административного правонарушения должностным лицом определен неверно.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:32:000000:208 от 5 декабря и 23 декабря 2016 года установлено наличие на части вышеуказанного земельного участка однолетней и многолетней сорной травянистой растительности (полынь, цикорий обыкновенный, вейник наземный, бодяк полевой, репейник и другие) высотой до 80 сантиметров. Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронирование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности и другое) отсутствует.

Отклоняя жалобу заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения И.Ф. Асатова к административной ответственности.

С данным выводом судьи районного суда необходимо согласиться, поскольку факт совершения И.Ф. Асатовым административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6-8); актом проверки (л.д.38); фотоматериалом (л.д.39-41); протоколом осмотра территории (л.д.45) и другими материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, о привлечении к административной ответственности. Данный вывод сделан с учетом норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

И.Ф. Асатов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля И.Ф. Асатова, материалами административного дела не установлено.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности И.Ф. Асатова в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в действиях И.Ф. Асатова отсутствует состав правонарушения, а также что должностным лицом субъект административного правонарушения определен неверно, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Из пункта 4.2.4 договора субаренды земельного участка от 1 марта 2016 года следует, что арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора и требованиям природоохранного законодательства.

Таким образом, по условиям договора арендодатель не контролировал использование земель сельскохозяйственного назначения, допустил зарастание участка сорной растительностью, что свидетельствует о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв.

Более того, как следует из материалов дела, на момент составления протокола договор субаренды от 1 марта 2016 года истек.

Доводы жалобы о нарушении по данному делу требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению. В силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются при проведении административного расследования. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования имеется на (л.д. 42).

И.Ф. Асатов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей районного суда, для назначения наказания в виде предупреждения, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из оценки фактических обстоятельств данного дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильшата Фанисовича Асатова оставить без изменения, жалобу Д.Т. Шарипова – защитника Ильшата Фанисовича Асатова – без удовлетворения.

Судья: Р.М.Нафиков