Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Постановление начальника полиции Омского ЛУ МВД России ФИО1 от 10 марта 2015 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением начальника полиции Омского ЛУ МВД России ФИО1 от 10 марта 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно постановлению ФИО2 признан виновным в том, что <...>, находясь в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО2, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и постановления о привлечении его к административной ответственности. Ссылается на то, что в указанное время он действительно находился на железнодорожном вокзале, провожая на поезд своего знакомого, однако, нецензурно не выражался, общественного порядка не нарушал. Указывает, что сотрудник полиции не предоставил ему возможности дать объяснения по делу, никаких свидетелей не было, протокол в отношении него в его присутствии не составлялся. Просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав пояснения полицейского ОРППСП Омского ЛУ МВД России Щ.А.М., составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей Ч.Д.А. и Т.О.М., прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> полицейским ОРППСП Омского ЛУ МВД России Щ.А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 <...>, находясь в здании железнодорожного вокзала г.Омска, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (л.д.17).

Согласно рапорту полицейского ОРППСП Омского ЛУ МВД России Щ.А.М.<...> им был составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на гражданина ФИО2, который, находясь в здании вокзала, выражался нецензурной бранью в общественном месте (л.д.16).

В судебном заседании полицейский Щ.А.М. пояснил о том, что <...> в дневное время при обходе кассового зала он обратил внимание на ранее ему незнакомого ФИО2, который, разговаривая по мобильному телефону, громко выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних людей, находящихся у касс. Он сделал ФИО2 замечание, попросил предъявить документы, после чего попросил проследовать вместе с ним в центральный зал для беседы. Поскольку ФИО2 продолжал выражаться грубо и нецензурно, он предупредил его, что будет составлен протокол по ст.20.1 КоАП РФ. После окончания составления протокола, ФИО2 отказался его подписывать, в связи с чем свидетели произошедшего Ч. и Т. расписались в протоколе.

ФИО2, поддерживая доводы своей жалобы, пояснил суду о том, что <...> в утреннее время находился на железнодорожном вокзале, провожая своего знакомого на поезд, однако, нецензурно он не выражался, и по телефону не разговаривал. Подошедший к нему сотрудник полиции Щ. поинтересовался целью его нахождения на вокзале, после чего потребовал предъявить документы, а затем с его паспортом проследовал в другой зал, где стал составлять документы об оказании сопротивления сотруднику полиции. Дать объяснения по данному факту ему было отказано, в связи с чем он отказался от подписания документов. Спустя время, ему по почте пришло постановление о привлечении его к административной ответственности за то, что он нецензурно выражался, однако, этого не было.

В материалах дела имеются объяснения Ч.Д.А. и Т.О.М., полученные полицейским Щ.А.М. в тот же день <...> года, согласно которым следует, что Ч. и Т.<...> находились на ж.д.вокзале <...>, и видели мужчину, который выражался нецензурной бранью в общественном месте. Позже им стало известно, что этим мужчиной оказался ФИО2 (л.д.18).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.А. пояснил о том, что <...> он находился на железнодорожном вокзале, и вместе со своим знакомым стоял около стола сотрудников полиции, у которого ранее ему незнакомый ФИО2 на повышенных тонах общался с сотрудником полиции. Он слышал, как сотрудник полиции делал замечание ФИО2, чтобы тот не выражался нецензурно. Затем полицейский попросил его подписать протокол, как он понял, о том, что ФИО2 ругался с сотрудником полиции у стола. Когда он подписывал документы, ФИО2 уже не было. Причина, по которой ФИО2 привел сотрудник полиции, и в связи с чем у них произошел конфликт, ему не известна. В кассовом зале ФИО2 он не видел, видел его только у стола сотрудников полиции.

Свидетель Т.О.М., работающий охранником в ЧОП, также пояснил суду о том, что <...> во время его дежурства он находился на своем посту, который находится недалеко от стола сотрудников полиции, около которого ранее незнакомый ФИО2 ругался с сотрудником полиции, в том числе, выражался нецензурно. Затем по просьбе сотрудника полиции он подписал протокол. Находился ли в это время ФИО2 рядом или уже ушел, он не помнит. В кассовом зале ФИО2 он не видел. Возможно, кто-то из граждан ему говорил, что ФИО2 нецензурно выражается в зале, о чем он мог сообщить сотруднику полиции, но сам он не слышал, как ФИО2 нецензурно выражался в кассовом зале.

Оценивая представленные суду доказательства, нахожу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО2, не доказаны.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан; такими действиями являются, в том числе, нецензурная брань. При этом, следует отметить, что нецензурная брань в общественном месте, без нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, состава мелкого хулиганства не образует.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от <...> указано место совершения правонарушения - здание железнодорожного вокзала по адресу: <...>; при этом сведения о конкретном месте, где было совершено правонарушение, отсутствуют.

Сотрудник полиции Щ.А.М., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду о том, что ФИО2, разговаривая по мобильному телефону, громко выражался нецензурной бранью, в кассовом зале, в связи с чем он подошел к нему.

Однако, показания сотрудника полиции Щ.А.М. о том, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, разговаривая по мобильному телефону, опровергаются представленной суду детализацией услуг связи по телефонному номеру № <...>, принадлежащему ФИО2, согласно которой никаких телефонных соединений в указанное в протоколе об административном правонарушении время не зафиксировано.

Данный номер телефона указывался ФИО2 во всех его жалобах, еще до того, как сотрудник полиции Щ.А.М. стал пояснять о том, что ФИО2 нецензурно выражался, разговаривая по телефону, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 была предоставлена суду детализация иного телефонного номера, чем тот, которым он пользовался <...> года, не имеется.

Сам ФИО2, признавая то, что сотрудник полиции Щ.А.М. подошел к нему в кассовом зале, вместе с тем, отрицал то обстоятельство, что он нецензурно выражался, и доказательств такого противоправного поведения со стороны ФИО2 суду представлено не было.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, объяснения с ФИО2 по данному факту не брались. Из самого протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 с протоколом согласен, с его слов всё записано верно, однако, при этом от дачи объяснений и от подписи протокола он отказался (л.д.17).

Никакие свидетели того, что ФИО2 нарушал общественный порядок в кассовом зале, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью, по делу опрошены не были.

Свидетели Ч. и Т. также не подтвердили то обстоятельство, что ФИО2, находясь в кассовом зале, выражался нецензурной бранью в их присутствии. Из пояснений указанных свидетелей лишь следует, что они слышали, как ФИО2 ругался с сотрудником полиции, находясь у стола, за которым ФИО3 оформлял документы. Показания этих свидетелей, данных суду, в той части, что они считали, что протокол в отношении ФИО2 составлен за то, что тот, ругаясь с сотрудником полиции, выражался нецензурно, не могу быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку в отношении ФИО2 был составлен именно по части 1, а не по части 2 ст.20.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Кроме того, со слов сотрудника полиции Щ.А.М., причиной, по которой он препроводил ФИО2 к своему столу, где составил протокол, послужило поведение последнего именно в кассовом зале.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не доказаны, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающим, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление начальника полиции Омского ЛУ МВД России ФИО1 от <...>, а также решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника полиции Омского ЛУ МВД России от <...>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: В.В.Климова