Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Яковлевой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району Е.К.В. на решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Жалобу Б.Д.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № <...>, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03.02.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области в отношении Б.Д.А., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области от 3 февраля 2018 года Б.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из данного постановления, Б.Д.А. 3 февраля 2018 года в 18 часов 05 минут в районе дома <...> по ул. Совхозная в р.п. Русская Поляна Омской области управлял автомобилем «CHERY», государственный регистрационный знак № <...>, на передних стеклах (боковых) которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя (сетка).

Б.Д.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>Е.К.В. просит решение суда отменить. Указывает, что Б.Д.А. не оспаривал событие административного правонарушения, собственноручно поставил подпись в соответствующей графе постановления. Ссылается, что достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом правонарушения, то есть визуально зафиксированное нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Также указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.Д.А., выразившего согласие с решением судьи районного суда, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району Е.К.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органами внутренних дел (полиции), ими же составляются протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность не составления протокола об административном правонарушении, если уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения такому лицу назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. В этом случае выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Б.Д.А. не составлялся, вынесено постановление, в графе которого «наличие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» имеется подпись Б.Д.А.

Прекращая производство по делу, судья Русско-Полянского районного суда Омской области исходил из того, что Б.Д.А. изначально оспаривал событие административного правонарушения (согласно представленной Б.Д.А. видеозаписи), однако протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на передних стеклах (боковых) транспортного средства «CHERY», государственный регистрационный знак <***>, дополнительных предметов, ограничивающих обзор с места водителя.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, следует отметить, что даже при согласии с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не утрачивает права на обжалование вынесенного должностным лицом административного органа по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В свою очередь, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактически отказывается от выраженного в письменной форме в постановлении по делу об административном правонарушении согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием, суду следует оценивать данное заявление по принципам ст. 26.11 КоАП РФ в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). Также должны учитываться положения ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом судья вправе дать оценку полноте представленного участником производства по делу видеоматериала; вызвать для выяснения возникших вопросов должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»); выяснить, имеются ли основания полагать, что должностное лицо, находящееся при исполнении служебных обязанностей, составило подложные документы о виновности водителя; установить иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в настоящее время утрачена. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о неизвещении должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы Б.Д.А. судьей районного суда, поскольку в материалах дела имеются соответствующие письменные доказательства (л.д. 11-12, 16, 16а).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району Е.К.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина