Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зайко Е.О. – защитника Зайко Т. И., ______ года рождения, уроженки ____, ______ Омского института водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта», зарегистрированной по адресу: ______________, на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12 марта 2012 г. в отношении __________ Омского института водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» Зайко Т. И. по ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № __________от 12 марта 2012 года __________ Омского института водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» Зайко Т.И. признана виновной в том, что в ходе проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой, по исполнению требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», было установлено следующее.

07.02.2012 Омским институтом водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «НГАВТ» на официальном сайте РФ в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на предоставление услуг столовых по организации питания курсантов ОИВТ и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой договора – ______ рублей.

В извещении, конкурсной документации и проекте договора указано, что предметом открытого конкурса является размещение заказа на предоставление услуг столовых по организации питания курсантов Омского института водного транспорта.

Из содержания конкурсной документации и проекта договора следует, что предметом открытого конкурса являются не только услуги определенного вида предприятия общественного питания, выбор которого осуществляется посредством проведения конкурса, но и непосредственно услуга по организации питания, которая относится к коду ОКДП 5510300, поставка пищевых продуктов и напитков (код ОКПД 1500000), а также услуги по приготовлению пищи заведениями общественного питания (код ОКПД 5520200), не подпадающие ни под один из кодов ОКДП, указанных в виде исключения из общего правила.

Таким образом, учитывая, что предметом заказа является не только услуги, соответствующие коду «Услуги столовых» (код ОКДП 5520107), но и иные услуги, включенные в Перечень, например, «Организация питания» (код ОКДП 5510300), «Поставка пищевых продуктов и напитков» (код ОКПД 1500000), «Услуги по приготовлению пищи заведениями общественного питания» (код ОКПД 5520200), то размещение заказа должно осуществляться исключительно путём проведения открытого аукциона в электронной форме.

Конкурсная документация на предоставление услуг столовых по организации питания курсантов ОИВТ была утверждена __________ Омского института водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» Зайко Т.И.

Действия Зайко Т.И. квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере _____ рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Зайко Т.И., в лице защитника Зайко Е.О., обжаловала его в Центральный районный суд г.Омска. Просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путём проведения аукциона» от 27.02.2008 № 236-р «Услуги столовых» (код 5520107) не отнесены к числу услуг для приобретения которых необходимо проведение открытого аукциона в электронной форме. Чьи-либо права и законные интересы Заказчиком нарушены не были, поскольку открытый конкурс на предоставление услуг столовых не был проведен, а был отменён Заказчиком сразу после получения предписания об его аннулировании. В связи с этим правонарушение должно быть признано малозначительным и производство по делу прекращено. Указала, что ранее Омской транспортной прокуратурой уже проводилась проверка конкурсной документации о предоставлении услуг столовых, и каких-либо замечаний к способу проведения торгов у них не возникало.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Зайко Т.И. – Зайко Е.О. просит решение судьи отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе, поданной в районный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Зайко Т.И. - Зайко Е.О., представителя УФАС по Омской области Алексиной А.П., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 236-р от 27.02.2008 утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Согласно ч. 4.2 ст. 10 указанного Федерального закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В указанный Перечень, в частности, включен код 5500000 «Услуги гостиниц и ресторанов» (кроме кодов 5520101 - 5520109, 5520302, 5520303, 5520304, 5520306, 5520308, 5520309) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 004-93. Согласно ОКДП к коду 5520000 относятся «Услуги ресторанов, баров и столовых», а к коду - 5520100 «Услуги общественного питания» (включает код 5520107 «Услуги столовых»).

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 Омский институт водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «НГАВТ» на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ______________ разместил извещение о проведении открытого конкурса на права заключения гражданско-правового договора на предоставление услуг столовой по организации питания курсантов ОИВТ и конкурсная документация.

Из извещения, конкурсной документации и проекта договора следует, что предметом открытого конкурса является размещение заказа на предоставление услуг столовых по организации питания курсантов Омского института водного транспорта.

В п. _____ конкурсной документации и п. ___информационной карты конкурсной документации указано, что начальная (максимальная) цена включает в себя стоимость продуктов питания, определенную исходя из среднерыночной цены на аналогичные услуги в регионе с учетом требований к рациону питания лиц, обучающихся на очной форме обучения.

В п. ___ проекта договора указано, что цена договора включает в себя стоимость продуктов питания, а также все затраты, связанные с оказанием услуг.

В пункте ____ конкурсной документации, пункте __ информационной карты конкурсной документации, пункте ___ проекта договора предусмотрено авансирование исходя из стоимости рациона питания курсанта в сутки.

Разделом III «______________» конкурсной документации, также являющемся неотъемлемой частью проекта договора (приложение № __) установлены время питания курсантов, натуральные нормы на 1 курсанта в день, пищевая ценность продуктового набора на 1 курсанта в сутки, пункты 1, 2, 5, 6 и 7 требований к оказанию услуг предусматривают: «ежедневное предоставление 4-х разового питания: завтрак, обед, полдник, ужин», «продукты питания должны отвечать требованиям к качеству и безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям; приготовление блюд в ассортименте, согласно приведенному перечню», «ежедневно в меню должны присутствовать разнообразные продукты», требования к разнообразию и составу ежедневного меню, к выходу готовой продукции.

Форма 2 «Заявка на участие в конкурсе» конкурсной документации, разработанная заказчиком, в пункте 2 предусматривает согласие «оказать услуги по организации питания курсантов». Форма 4 «Предложение о качестве услуг при исполнении договора» конкурсной документации устанавливает предоставление участником размещения заказа «Сведений об ассортименте блюд и кулинарной продукции, предлагаемых участником при организации питания», «Примерное меню питания курсантов ОИВТ на неделю».

Таким образом, поскольку предметом заказа являются не только услуги, соответствующие коду «Услуги столовых» (код ОКДП 5520107), но и иные услуги, включенные в Перечень, например, «Организация питания» (код ОКДП 5510300), «Поставка пищевых продуктов и напитков» (код ОКПД 1500000), «Услуги по приготовлению пищи заведениями общественного питания» (код ОКПД 5520200), размещение заказа должно было осуществляться исключительно путем проведения открытого аукциона в электронной форме. В связи с чем заказчик нарушил положения ч.4, ч. 4.2 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов», что являлось недопустимым.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012; выпиской из приказа Федерального агентства морского и речного транспорта № ___ от 17.01.2007 о назначении Зайко Т.И. __________ Омского института водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (на тот момент иртышского филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ»); извещением о проведении открытого конкурса от 07.02.2012; информационной картой открытого конкурса; техническим заданием и др.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Зайко Т.И. является __________ Омского института водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, представляя интересы заказчика, имела возможность для соблюдения требований Федерального закона РФ «О размещении заказов», однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В связи с этим обоснованность привлечения Зайко Т.И. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.2 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Наказание Зайко Т.И. за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, её личности и является справедливым.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда оценил фактические обстоятельства и степень общественной опасности конкретного деяния и, указав, что строгое соблюдение законодательства о размещении заказов призвано обеспечить отсутствие возможностей для злоупотребления и коррупции в данной сфере, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судья областного суда не находит оснований не согласиться с этими выводами.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Зайко Т.И. – Зайко Е.О. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина