Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора БУ ДО <...> «ФИО1 ФИО3» ФИО2 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«Постановление № <...> о назначении административного наказания, вынесенное <...> государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору в отношении директора БУ ДО г.Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная авторская школа олимпийского резерва по художественной гимнастике ФИО3» ФИО2 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору от <...> директор БУ ДО г.Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная авторская школа олимпийского резерва по художественной гимнастике ФИО3» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в зданиях, помещениях и прилегающей территории, используемых БУ ДО <...> «ФИО1 ФИО3» в процессе своей деятельности по адресу: г. Омск, <...> угол <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (из помещения № <...> в помещение № <...> на поэтажном плане технического паспорта от <...> г.) менее 1 метра (фактически 0, 92 м),

- высота горизонтального участка пути эвакуации в свету (при выходе из лестничной клетки № 60в коридор) менее 2 метров (фактически 1, 9 м),

- ширина горизонтального участка пути при эвакуации при выходе из лестничной клетки № 60в коридор) менее 1 метра (фактически 0, 9 м),

- высота эвакуационного выхода в свету (при входе в гимнастический зал № 38) менее 1,9 метра (фактически 1, 88 м),

- высота горизонтального участка пути эвакуации в свету (при входе в гимнастический зал № 38) менее 2 метров (фактически 1, 88 м),

- лестница 3-го типа, ведущая из помещений 2-го этажа здания во двор имеет ограждение высотой менее 1, 2 метра (фактически высота ограждения составляет 1, 1 м),

- при высоте здания 8,15 метра помещения второго этажа здания (№№ 15, 15, 17, 18, 19 на поэтажном плане) отделенные от других частей здания противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа (площадь. 221, 4 кв.м с численностью 23 человека) при выходе на лестничные клетки оборудованы дверями 2-го типа (фактически установлены деревянные двери при входе в помещение № 15).

Выявленные недостатки являются нарушениями требований ст.4, ч.1 ст.6, ст.89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.п.4.2.5, 4.3.4, 4.4.2, <...> СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Не согласившись с постановлением, директор спортивной школы ФИО2 обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор БУ ДО <...> «ФИО1 ФИО3» ФИО2 просит отменить решение судьи, указывает, что по состоянию на 1985 года в здании по <...> располагался физкультурный комплекс; сведений о том, что по состоянию на 1985 год физкультурный комплекс не отвечал действовавшим на тот момент требованиям пожарной безопасности, не имеется. Ссылается на то, что реконструкция здания в 2005 году была формальной, и фактически не проводилась. Указывает, что на момент рассмотрения жалобы в Куйбышевском районном суде г.Омска все нарушения были устранены, выполнен расчет пожарного риска, установлены противопожарные двери и перегородка, увеличена высота лестницы 3-го типа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения предуставителя МЧС ФИО4, оснований для отмены решения и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно – технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ).

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Виновность должностного лица ФИО2 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: распоряжением о проведении плановой выездной проверки, протоколом осмотра, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, правоустанавливающими документами «Детско-юношеской авторской спортивной школы по художественной гимнастике ФИО3.», техническим паспортом, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушений по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица в его совершении.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что даже при наличии выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, пожарная безопасность помещения БУ ДО <...> «ФИО1 ФИО3» обеспечена, поскольку индивидуальный пожарный риск в нем не превышает допустимых значений, установленных ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" №123-ФЗ, что подтверждается отчетом о проведении расчета величин пожарного риска для здания, где расположена школа, а также на момент рассмотрения жалобы директором школы выполнены все требования предписания.

Однако решение суда и постановление не подлежат отмене.

Согласно ст.6 указанного ФЗ N 123-ФЗ, в редакции, действующей с 12.07.2012 года, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, плановая проверка в детской спортивной школе проводилась с <...> в течение трех рабочих дней, в акте от <...> указаны нарушения, выявленные в ходе указанной проверки.

Договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» по проведению расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты по адресу: г. Омск, <...> заключен <...>, срок исполнения договора 30 рабочих дней.

Таким образом, на момент проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности оценка пожарного риска отсутствовала. Ряд выявленных нарушений также был устранен должностным лицом после проведения проверки, и до проведения оценки пожарного риска. Так, договор на поставку и монтаж противопожарной двери и перегородки был заключен <...> (л.д.47).

В связи с изложенным указанный отчет о проведении оценки пожарного риска не может быть принят как доказательства обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты на день проведения проверки.

Так как нарушение требований пожарной безопасности имелось, что не оспаривалось должностным лицом ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, то вывод должностного лица пожарного надзора и судьи районного суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является верным.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в нарушении требований пожарной безопасности опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене постановленного судебного акта служить не могут.

Нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, определенного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления органа пожарного надзора и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу директора БУ ДО <...> «ФИО1 ФИО3» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Климова