Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского районного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения»,

установил:

Постановлением начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что <...>, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Таврического района Омской области добыл одну особь зайца-русака (самец), не имея при себе разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов на вышеуказанной территории, тем самым нарушил требования п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512.

Не согласившись с указным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, на отсутствие вины, так как в разрешении на добычу пушных животных отсутствуют какие-либо отметки, устанавливающие территориальные ограничения для добычи указанных животных на территории О. области.

Считает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку фактически ему вменяется осуществление охоты вне территории, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется названным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п.п. «в» п 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 23 вышеназванного Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правилами охоты устанавливаются: ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона; требования к охоте на копытных животных; требования к охоте на медведей; требования к охоте на пушных животных; требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь; требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами; требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов; требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности; требования к продукции охоты; иные параметры осуществления охоты.

На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно приложению № 3 к Указу Губернатора Омской области от 31 июля 2015 года № 134 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области» охота на зайца-русака на территории общедоступных охотничьих угодий Таврического района Омской области запрещена.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...>, ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Таврического района Омской области добыл одну особь зайца-русака (самец), не имея при себе разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов на вышеуказанной территории.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией разрешения на добычу пушных животных; объяснениями и другими материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения проверен судьей районного суда и получил надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы об отсутствии в полученном ФИО1 разрешении на добычу пушных животных территориальных ограничений, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, являясь ответственным за добычу охотничьих ресурсов, обязан был учитывать ограничения, определенные разрешением, которые находятся в открытом доступе.

Кроме того, наличие охотничьего билета в соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ свидетельствует об ознакомлении ФИО1 под роспись с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных.

Таким образом, ФИО1 обязан был знать об указанных и иных ограничениях, предусмотренных в том числе в вышеназванном перечне охотничьих угодий, расположенных на территории Омской области, в которых разрешена охота на отдельные виды охотничьих ресурсов.

Ввиду изложенного, довод жалобы о неправильной квалификации его действий подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения суда, жалоба не содержит.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Таврического районного суда О. области от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов