Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, __________ года рождения, ____________, проживающего по адресу: ____________ на постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Конфисковать в доход государства товар – джинсовые брюки «______» – _____ шт. и джинсовые брюки «______» - _____ штук и транспортное средство – автомобиль «_______», транзитный номер ______, цвет _____, _____ года выпуска, идентификационный номер ________, Модель № двигателя ______, Шасси (рама) № ________, кузов ______.

Средства, полученные от реализации конфискованного имущества или взысканную сумму административного штрафа перечислить на счет получателя УФК по г.Москве (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, ОКАТО 45268595000; Банк получателя Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России <...>, БИК 044583001 счет 40101810400000010153. В поле «107» платежного поручения на перечисление денежных средств в обязательном порядке указывается код таможни - 10610000. Код бюджетной классификации – «Средства федерального бюджета от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход государства» КБК 153 114 03012 01 0000 410 (440). Издержки по делу отнести за счет федерального бюджета»,

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя Омской таможни ФИО2, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением судьи Исилькульского городского суда Омской области от _______ года ФИО1 признан виновным в том, что он ______ года около _____ минут в ___ км северо-восточнее железнодорожной станции ______о, в____ км западнее ________ пересек Государственную границу РФ и ввез из Республики Казахстан на таможенную территорию РФ вне установленного пункта пропуска через Государственную границу РФ транспортное средство «______», транзитный номер ______ и товары народного потребления: джинсовые брюки «____» – _____ шт. и джинсовые брюки «_______» - _____ штук, упакованные в десять крупногабаритных тюков. Того же числа в ______ м. __________ ФИО1 был задержан военнослужащими ПУ ФСБ России по Омской области. Стоимость товара составляет ______ рублей, стоимость автомобиля составляет _______ рубля.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления судом не было принято во внимание, что он уже привлечен к административной ответственности по ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетелей не могут являться достоверными, поскольку они являются сотрудниками в/части.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи Исилькульского городского суда Омской области судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Согласноч. 1 ст. 69 ТК РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

Таким образом, ввезя из Республики Казахстан на таможенную территорию Российской Федерации, помимо таможенного контроля, вне установленного пункта пропуска, транспортное средство «______», транзитный номер ______ и товары народного потребления: джинсовые брюки «_____» -_______ шт. и джинсовые брюки «_____» - _____ штук Федяев В.В. не выполнил запреты и ограничения, установленные законами РФ и незаконно ввез на территорию России данный автомобиль и указанные товары.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой задержания правонарушителя; протоколом об административном задержании; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом изъятия вещей и документов; заключениями эксперта; постановлением о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении от ________ года; протоколами опроса свидетелей ___________, другими материалами дела оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании _______ пояснил, что _____ года он совместно с прапорщиком _____осуществлял охрану Государственной границы РФ. ФИО1 знает в течение 1,5-2 лет как фермера. В ______ мин. было обнаружено, что с территории Республики Казахстан в направлении РФ следует автомобиль «______». Он отчетливо видел, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1 Водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке транспортного средства, однако правонарушитель проигнорировал сигнал и проследовал в направлении ______. Они начали преследование указанного автомобиля, но нарушитель продолжал движение. В связи с тем, что служебный автомобиль уступает по техническим характеристикам автомобилю нарушителя, они застряли в снегу. Воспользовавшись этим, ФИО1 проследовал в направлении своего дома, но проехав метров 300-400 остановился и пошел пешком. В автомобиле ФИО1 был обнаружен товар в тюках.

Пояснения ______ подтвердили в судебном заседании свидетели _______ и ________.

Судья городского суда обоснованно взял за основу показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей не имеется.

При этом судья городского суда обоснованно не принял во внимание показания свидетелей _________, _________, ______________, поскольку все они состоят в дружеских отношениях. Их показания противоречат материалам дела и свидетельствуют о их желании помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей городского суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не пересекал Государственную границу, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что с 29.12.2010 года исключено из законодательства понятие таможенная территория РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение ФИО1 было совершено 03.12.2010 года и до настоящего времени не отменены правила перемещения транспортных средств и товаров народного потребления в пунктам пропуска через Государственную границу РФ.

04.12.2010 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. за нарушение режима Государственной границы РФ, таким образом, ссылка в жалобе о повторном его привлечении к административной ответственности является несостоятельной.

Санкция ч.1 ст.16.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.В.Иволгина