Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГЕОПОЛИС» на решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 ноября 2017 года, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО1 № 1-109/36-17 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГЕОПОЛИС»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО1 № 1-109/36-17 от 28.09.2017 ООО «ГЕОПОЛИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.11.2017, принятым по жалобе ООО «ГЕОПОЛИС», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ГЕОПОЛИС» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГЕОПОЛИС» обратилось в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления должностного лица, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.09.2017 по делу №02-01/232-17; прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель вновь приводит доводы, аналогичные заявленным судье районного суда, об отсутствии в действиях ООО «ГЕОПОЛИС» состава вмененного правонарушения, поскольку фактически Обществом осуществлялись инженерно-геологические изыскания. Также податель жалобы вновь приводит доводы о вынесении должностным лицом постановления о привлечении ООО «ГЕОПОЛИС» к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Судьей необоснованно в качестве специалиста допрошено лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым к специалистам по вопросам проведения инженерных изысканий. Также суд необоснованно отказал в привлечении в качестве специалиста АО «ВНИИ Галургии».

В судебном заседании 13.02.2018 заявленное представителем ООО «ГЕОПОЛИС» - ФИО2 ходатайство о привлечении в качестве специалиста АО «ВНИИ Галургии» оставлено без удовлетворения, поскольку указанное в ч.1 ст.25.8 КоАП РФ лицо, обладающее познаниями, заявителем не конкретизировано.

В тоже время, установлена необходимость вызова в судебное заседание в качестве специалиста - начальника отдела геологии и лицензирования по Кировской области (Кировнедра) – ФИО3; а также специалиста от ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» главного инженера ФИО4, главного специалиста по геологии ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» ФИО5

Представители ООО «ГЕОПОЛИС» – ФИО2, ФИО6 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали.

Представители Управления Росприроднадзора по Кировской области – ФИО7, ФИО8 в свою очередь полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «ГЕОПОЛИС», Управления Росприроднадзора по Кировской области, специалистов прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В сферу действия данной нормы попадает начало осуществления каких-либо работ или иных действий в рамках ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах», устанавливающей виды пользования недрами, не являющихся работами или действиями, для осуществления которых в соответствии с абзацем третьим п. 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами получение лицензии не требуется, без наличия у лица, осуществляющего данные работы или действия, соответствующей лицензии, выданной на имя данного лица и зарегистрированной в установленном порядке.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Одним из видов пользования недрами, согласно п. 3 ст. 6 указанного Закона, является разведка и добыча полезных ископаемых.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Росприроднадзора по Кировской области осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГЕОПОЛИС», в ходе которой установлено, что по состоянию на 04.08.2017 ООО «ГЕОПОЛИС» имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>.

На указанном участке ООО «ГЕОПОЛИС» осуществляло пользование недрами при отсутствии разрешения (лицензии) на пользование недрами.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ГЕОПОЛИС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с последующим принятием оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.09.2017 (л.д. 187-193 т.1), актом проверки от 04.08.2017 (л.д. 101 -109 т.1), договором аренды лесного участка <данные изъяты> (л.д. 114-117 т.1), актом обследования территории от 11.07.2017 (л.д. 173-174 т.1), фототаблицей (л.д. 174-176 т.1), план-схемой к акту обследования (л.д. 177 т.1), схемой расположения площади обследования (л.д. 178 т.1), уведомлением о проведении проверки, приказом о проведении внеплановой проверки, уведомлением о месте и времени проведения внеплановой проверки, о составлении акта проверки (л.д.90-95 т.1), техническими отчетами о работе установки по отбору форфоросодержащих проб (л.д. 124-127 т.1), актами сдачи-приема откачной скважины (л.д. 129-135, 137-138 т.1), паспортами наблюдательной гидрогеологической скважины (л.д. 136, 139-142 т.1), Положительным заключением экспертизы № 77-2-1-2- 0283-17 (л.д. 143-160), программой (л.д. 16-40.т.2), договором на проведение изыскательских работ (л.д.41-43 т.2), техническим заданием (л.д. 44-46 т.2), техническим отчетом (л.д.54-179), другими материалами дела.

Фактически осуществление ООО «ГЕОПОЛИС» на территории вышеуказанного земельного участка Вятско-Камского месторождения извлечения фосфоритов геотехнологическим способом с применением технологии подземного выщелачивания фосфоритов последним не оспаривается, в то время как ставится под сомнение цель получения данных фосфоритов.

Возражая против установленных по делу обстоятельств, ООО «ГЕОПОЛИС» указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на фактическое проведение инженерно-геологических изыскательских работ, не требующих наличия лицензии на право их проведения.

В качестве доказательства проведения именно инженерно-геологических изыскательских работ ООО «ГЕОПОЛИС» представило в материалы дела: договор <данные изъяты> на проведение изыскательских работ (л.д.41-53 т.2); договор аренды земельного участка <данные изъяты> (л.д.114-120 т.1); измененный проект освоения лесов (161-164 т.1); положительное заключение экспертизы объекта строительства – временного сооружения для проведения изыскательских работ от 04.07.2017.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «ГЕОПОЛИС» ФИО2 также указано, что главный документ, который использует организация при проведении работ является программа. Иженерно-геологические, иженерно-технические изыскания предполагают, что будет производиться изъятие грунта для определения его состава, состояния и свойства. Вместе с этими двумя исследованиями проводится геофизическое исследование, которое также проводится для определения состава, состояния и свойств грунта.

Согласно программе, которая была утверждена для ООО «ГЕОПОЛИС», предполагается проведение на первом этапе изучение гидрологических характеристик месторождения, определение поведения грунтов при образовании полостей при выщелачивании фосфоритов, определение принципиальной возможности размещения образующегося гипса в полости выщелачивания, уточнение направления фильтрационных потоков водоносного горизонта. Проводилась оценка степени опасности воздействия карста на сооружения, на гидрологическую и социально-экономическую обстановку, составление прогноза развития карста. При выполнении всех этих работ, мы представили доказательства в суд первой инстанции, что ООО «ТЕХКОМ» проводились гидрогеологические исследования и опытно-фильтрационные работы. Итоги этих работ также были представлены, что опровергает довод суда первой инстанции о добыче полезных ископаемых. Доказательств опровержения этого представлено не было.

Заключение экспертизы промышленной документации говорит о том, что эти работы проводятся в рамках инженерных изысканий.

В подтверждение данных доводов ООО «ГЕОПОЛИС» ссылается также на сообщение ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» № 76п 07 03-440/695 от 28.08.2017 (т.1 л.д.164).

Из пояснений, допрошенных в качестве специалистов – главного инженера ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» ФИО4, главного специалиста по геологии ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» ФИО5 следует, что специалистами была проверена программа на выполнение инженерно-геологических изысканий на месторождении (т.2 л.д.16-40). Наряду с предусмотренными программой задачами в рамках инженерно-геологических изысканий, также предусмотрено выполнение задач в рамках НИОКР (научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ): предварительное уточнение характеристик процесса извлечения фосфоритов при добыче их способом подземного выщелачивания; определение принципиальной возможности применения метода подземного выщелачивания при добыче руды; определение принципиальной возможности получения фосфорных удобрений из образцов проб (фосфоросодержащих слабокислых растворов). Указанные в программе задачи НИОКР не имеют отношения к инженерно-геологическим работам.

Учитывая изложенное, ссылка ООО «ГЕОПОЛИС» на сообщение ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» № 76п 07 03-440/695 от 28.08.2017 в отношении указанных в программе научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, как работ проводимых в рамках инженерных изысканий, не может быть признана обоснованной.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста начальника отдела геологии и лицензирования по Кировской области департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Кировнедра) ФИО3 следует, что ООО «ГЕОПОЛИС» на месторождении проводились работы указанные в заключении экспертизы, в том числе, работы по технологической переработке, по своему характеру являющиеся отработкой новой технологии, по геотехнологическому извлечению полезного вещества из недр, в результате которой также определялась, в том числе экономическая целесообразность, затратность данного способа. Данные работы относятся к научно-исследовательским изысканиям и требуют получения разрешения на их выполнение. Инженерные же изыскания (инженерно-геологические) возможны в рамках технического проекта отработки месторождения или в рамках проекта на проведение опытно-промышленной эксплуатации месторождения, но в любом случае после получения соответствующей лицензии.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами установлен Положением «о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118.

В соответствии с пунктом 2 Положения подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Пункт 8(1) названного Положения предусматривает, что Уполномоченный орган осуществляет согласование документации по участкам недр местного значения в отношении следующих видов пользования недрами: геологическое изучение, включая поиск и оценку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценка пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; строительство и эксплуатация подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

В соответствии с пунктом 16 указанного Положения к заявлению пользователя недр прилагается, в том числе, копия лицензии на пользование участком недр, в пределах которого находится месторождение полезного ископаемого или подземное сооружение, не связанное с добычей полезных ископаемых, со всеми приложениями и дополнениями к ней.

Соответствующей лицензии привлекаемым к административной ответственности лицом не представлено.

Оценивая имеющийся в материалах дела договор <данные изъяты> (л.д.41-53 т.2) прихожу к следующему.

Действительно, договор <данные изъяты> заключен между ООО «ГЕОПОЛИС» и <данные изъяты> с целью проведения на территории Вятско-Камского месторождения фосфоритов изыскательских работ, в соответствии с условиями договора и техническим заданием к нему, в сроки, предусмотренные календарным планом.

Представленное техническое задание к договору предусматривает бурение скважин, с последующей их консервацией по окончании первого этапа проведения работ.

Календарный план на проведение изыскательских работ в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> предусматривает окончание буровых работ в срок до 29.04.2016, итоговый (конечный) срок выполнения изыскательских работ определен 30.12.2016 (л.д.83 т.2).

В соответствии согласованным в двустороннем порядке техническим отчетом по результатам работ I Этапа по договору <данные изъяты> буровые работы выполнены. Оголовки скважин закрыты крышками с завинчивающимися болтами. Мешки с керном переданы на хранение заказчику (л.д.176 т.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «ГЕОПОЛИС» за период с 19.11.2016 по 13.02.2017, т.е. по истечении срока действия договора на проведение изыскательских работ, последним добыто 561,39 кг фосфоритного ангидрида.

В этой связи, с учетом анализа материалов дела, принимая во внимание показания допрошенных специалистов, объяснения представителей привлекаемого лица, представленные ООО «ГЕОПОЛИС» доказательства не опровергают установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства допущенного правонарушения.

Таким образом, при реализации предусмотренных программой работ ООО «ГЕОПОЛИС», в том числе, осуществило НИОКР, которые по своей сути являются недропользованием.

Выводы судьи относительно несоответствия осуществляемых ООО «ГЕОПОЛИС» работ инженерно-геологическим изыскательским работам согласуются с обстоятельствами дела, доводы ООО «ГЕОПОЛИС» в данной части получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, а именно пользование ООО «ГЕОПОЛИС» недрами без лицензии на пользование недрами, подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиями допустимости и достаточности.

Рассматривая довод жалобы о вынесении должностным лицом постановления о привлечении ООО «ГЕОПОЛИС» к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с доводами жалобы, ООО «ГЕОПОЛИС» в данном случае связывает начало течения срока привлечения к административной ответственности с отнесением правонарушения к категории длящихся, либо без такового. В этой связи полагает началом исчисления двухмесячного срока привлечения к административной ответственности 31.03.2017, т.е. дату заключения договора аренды лесного участка, либо 11.07.2017, т.е. дату акта проверки, в случае определения правонарушения, как длящегося.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное ООО «ГЕОПОЛИС» правонарушение является длящимся.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды ФИО8, ФИО9 в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГЕОПОЛИС» проведен осмотр территории: земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, в ходе которого на данном участке выявлен лишь факт ведения работ по выемке недр.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ГЕОПОЛИС» к административной ответственности, а именно факт добычи ООО «ГЕОПОЛИС» недр в отсутствие соответствующей лицензии установлены при проведении проверки по состоянию на 04.08.2017 (акт проверки от 04.08.2017).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 04.08.2017 и истек 04.10.2017.

Анализ судебной практики ВС РФ по вопросу срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, нашедшей свое отражение в рамках дел об административных правонарушениях N 57-АД17-2 от 01.03.2017, N 57-АД17-1 от 01.03.2017, N 45-АД16-11 от 24.10.2016, позволяет придти к выводу о том, что начало течения срока давности в данном случае связывается с датой составления акта проверки, на основании которого должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Таким образом, обоснованным является вывод судьи районного суда о том, что на момент вынесения Росприроднадзором оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно в качестве специалиста допрошено лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым к специалистам по вопросам проведения инженерных изысканий, в то время как суд необоснованно отказал в привлечении в качестве специалиста АО «ВНИИ Галургии», не могут послужить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Начальник отдела геологии и лицензирования по Кировской области (Кировнедра) ФИО3 обоснованно был привлечен судом для участия в судебном заседании в качестве специалиста в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, поскольку обладает специальными познаниями в области геологического изучения недр и полезных ископаемых. Имеет диплом по специальности геологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых (т.2 л.д.9-10), стаж работы составляет 20 лет.

В тоже время, ходатайство ООО «ГЕОПОЛИС» о привлечении к участию в деле в качестве специалиста АО «ВНИИ Галургии» в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в письменном виде не представлено, должно не мотивировано, конкретное лицо, в качестве специалиста не определено.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Действия ООО «ГЕОПОЛИС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «ГЕОПОЛИС» к административной ответственности соблюден. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 ноября 2017 года, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО1 № 1-109/36-17 от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев