Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 13 апреля 2017 года, генеральный директор открытого акционерного общества «Глория Джинс» (далее по тексту – ОАО «Глория Джинс») ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО2 – И.Х. Галимова, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ ФИО3, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица УФАС России (территориальных органов), наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, и их рассмотрению.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту – Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В УФАС по РТ поступило обращение гражданина (вх. №9539 от 23 августа 2016 года) о проверке соблюдения ОАО «Глория Джинс» законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, согласно заявлению гражданина в магазине данного бренда по адресу: <...> ТЦ «Парк Хаус» не продавалась одежда со скидкой 90%, скидки были не значительны, что расходится с рекламой, транслируемой по телевидению. По данному факту, антимонопольным органом возбуждено дело №08-248/2016 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Комиссия УФАС по РТ в результатам проверки пришла к выводу о том, что информация, транслируемая в видеоролике с текстом следующего содержания: «Скидки до 90% Gloria Jeans, срок распродажи с 24 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года; количество товаров ограничено; на новую коллекцию скидки не распространяются», содержит необходимые юридические признаки рекламы, направленной на привлечение внимания потенциальных потребителей к магазинам «Глория Джинс» и реализуемым в них товарам, указывает на преимущества, которые получает потребитель, приобретая одежду и аксессуары в магазинах названной торговой марки в период проведения распродажи с выгодой от первоначальной стоимости до 90%. Вместе с тем, обращение заявителя (гражданина) свидетельствует о невозможности покупки товара со скидной до 90%.

По итогам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ по делу №08-248/2016 от 2 февраля 2017 года реклама, используемая ОАО «Глория Джинс», в виде трансляции видеоролика о распродаже одежды в магазине «Глория Джинс» со скидкой до 90%, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1 решения). Пунктом 3 названного решения постановлено, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 24 КоАП РФ явились основанием для привлечения генерального директора ОАО «Глория Джинс» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, явились обстоятельства, изложенные в решении Комиссии УФАС по РТ по делу №08-248/2016 от 2 февраля 2017 года.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из содержания оспариваемого решения судьи районного суда усматривается, что в обоснование вывода о наличии оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Глория Джинс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6771/2017 от 04 июля 2017 года.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, как обосновано указано в решении судьи районного суда, в соответствии с правовой позицией в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В материалы дела приобщена копия постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Глория Джинс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6771/2017 от 04 июля 2017 года.

Согласно данному постановлению, ОАО «Глория Джинс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФАС по РТ о признании недействительным решения комиссии УФАС по РТ по делу №08-248/2016 от 19 января 2017 года. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявления ОАО «Глория Джинс» отказано.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражных судов первой и апелляционной инстанции явилось в частности, требование о признании недействительным решения Комиссии УФАС по РТ от 02 февраля 2017 года по делу №08-248/2016, содержащего сведения, явившиеся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу №А65-6771/2017, имеют значение для правильного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года по делу №А65-6771/2017 отменено. По данному делу принят новый судебный акт о признании недействительным решение комиссии УФАС по РТ по делу №08-248/2016.

Из содержания вышеназванного постановления следует, что пересматривая дело по апелляционной жалобе ОАО «Глория Джинс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия признаков недостоверной рекламы в спорной рекламе, рекламодателем которой является ОАО «Глория Джинс». Выводы в решении антимонопольного органа по делу №08-248/2016 о нарушении ОАО «Глория Джинс» требований Закона о рекламе признаны необоснованными.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и(или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным решения Комиссии УФАС по РТ от 02 февраля 2017 года по делу № 08-248/2016, в данном случае свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Глория Джинс» ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы в решении судьи районного суда об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 13 апреля 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, следует признать обоснованными.

Доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов