Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе ФИО1 на решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 30 марта 2015 года по делу по жалобе заведующего магазином «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе ФИО1 от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе ФИО1 от 29 января 2015 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы заведующего магазином «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 решением судьи Лузского районного суда Кировской области от 30 марта 2015 года постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, в отношении ФИО2 судья ограничился устным замечанием.

С данным решением не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе ФИО1 В жалобе просит решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 30 марта 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что судья необоснованно восстановила срок обжалования постановления о назначении административного наказания ФИО2 Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, в связи с формальным составом правонарушения, не требующим наступления каких-либо вредных последствий, а также в связи с незнанием должностным лицом своих полномочий и функциональных обязанностей и его непродолжительного времени работы, что может явиться препятствием для восстановления нарушенных прав других потребителей. Считает, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, просили рассмотреть дело без их участия.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 23.07.13г.) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.92г. «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п. 19 указанных Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза № ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»,который разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, «молокосодержащий продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов, а «сгущенное с сахаром цельное молоко» - концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 28,5 процента, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не менее 8,5 процента.

Из обстоятельств дела следует, что 28 ноября 2014 года на должность директора магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» был назначен ФИО2.

25 декабря 2014 года при проведении внеплановых контрольно-надзорных мероприятий ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе ФИО4 были выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, частности:

на стеллажах с оформленными ценниками в реализации находится продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром с растительным жиром в полиэтиленовой упаковке по цене 41 рубль 90 копеек за упаковку весом 300 грамм в количестве 25 упаковок. Дата изготовления 22 октября 2014 года. Срок годности 8 месяцев (до 22 июня 2015 года). Изготовитель ЗАО «<данные изъяты>» с указанием на оформленном ценнике «ТД <данные изъяты> Молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ 8,5% д/п 270г.», что вводит в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара реализуемой продукции, что является нарушением пункта 11 Постановления Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года;

на стеллажах с оформленными ценниками в реализации находится продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром с заменителем молочного жира в пластиковой бутылке по цене 149 рублей 90 копеек за упаковку весом 1,25 кг. в количестве 10 бутылок. Дата изготовления 29 ноября 2014 года. Срок годности 6 месяцев (до 29 мая 2015 года). Изготовитель ЗАО «<данные изъяты>» с указанием на оформленном ценнике <данные изъяты>, что вводит в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара реализуемой продукции, что является нарушением пункта 11 Постановления Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона РФ «О защите прав потребителя» Правил продажи отдельных видов товаров, норм технического регламента Таможенного союза.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей неверно восстановлен срок для обжалования постановления об административном правонарушении, несостоятельны.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом какого-либо перечня оснований для восстановления срока обжалования Кодекс об административных правонарушениях не содержит, данный вопрос разрешается судьей с учетом обстоятельств конкретного дела. Поскольку судьей срок обжалования восстановлен, ею обоснованно рассмотрена по существу и жалоба ФИО2

В силу требований ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзаца 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о признании правонарушения малозначительным судьей обоснованно учтено, отсутствие тяжких последствий, а также роль правонарушителя, который в должности директора магазина на дату проведения проверки работал непродолжительное время.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, они не влияют на правильность применения судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев