Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «<...>» ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> о назначении административного наказания от <...> года, вынесенное начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания ФИО2, о признании ОАО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа размере <...> рублей, изменить, снизить размер назначенного ОАО «<...>» административного наказания с административного штрафа в сумме <...> рублей до административного штрафа в сумме <...> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания от <...>, ОАО «<...>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> в <...> мин. при проведении плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания было установлено, что ОАО «<...>» осуществляет свою деятельность с целью забора воды из <...> на <...><...> без согласования условия водопользования с целью забора водных ресурсов, без согласования с ФИО3 Росрыболовством проекта рыбозащитного устройства.

При проверке соответствия с НДС и ПДК химических анализов сточных промливневых (недостаточно очищенных) вод, сбрасываемых в 2014 г. – 2015 г. ОАО «Омскшиной) (выпуск № 1) в <...> 5 км от устья, которая является правым притоком <...> обнаружено, что сбросы сточных вод превышали допустимые нормы по нефтепродуктам, по железу, по взвешенным веществам с учетом погрешностей.

При проверке соответствия с НДС и ПДК химических анализов производственных (нормально очищенных) вод, сбрасываемых в 2014 г. – 2015 г. ОАО «Омскшиной» (выпуск № 2) в <...> 5 км от устья, которая является правым притоком <...> обнаружено, что сбросы сточных вод превышали допустимые нормы по нефтепродуктам, по взвешенным веществам с учетом погрешностей.

При проверке соответствия с НДС и ПДК химических анализов производственных (без очистки) вод, сбрасываемых в 2014 г. – 2015 г. ОАО «Омскшиной» (выпуск № 3) реку Иртыш на 1834,0 км по л.к. через коллектор ООО «Омсктехуглерода», Омской области г. Омска обнаружено, что сбросы сточных вод превышали допустимые нормы по железу, по сульфату с учетом погрешностей.

Выявленные недостатки являются нарушением требований п. 11 «а» и п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совмина СССР от <...> № 1045.

Считая постановление незаконным и необоснованным, генеральный директор ОАО «<...>» ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше решение об изменении постановления путем снижения размера назначенного штрафа, а также из постановления исключены вмененные обществу в вину действия по сбросу сточных вод с превышением допустимых норм по нефтепродуктам, по железу, по сульфатам, по взвешенным веществам, исключено вменение нарушения п. 11 «а» Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР № <...> от <...> года.

В жалобе генеральный директор ОАО «<...>» ФИО1 выразила несогласие с решением в части привлечения к административной ответственности общества за отсутствие согласования условий водопользования с целью забора водных ресурсов, отсутствие согласования с ФИО3 Росрыболовства проекта рыбозащитного устройства. Ссылается на то, что суд не указывает, какой нормативно-правовой акт был нарушен ОАО «<...>», а также которым предусмотрена ответственность за отсутствие условий согласования с целью забора водных ресурсов с ФИО3 Росрыболовства. Указывает, что квалификация правонарушения является неверной, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 997 от 13.08.1996 года, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР № 1045 от 15.09.1958 года, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Виновность ОАО «<...>» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ, в решении приведены законодательные требования, за невыполнение которых общество было привлечено к административной ответственности.

Отсутствие у лица, в отношении которого велось производство по делу, согласования с ФИО3 Росрыболовством проекта рыбозащитного устройства, согласования условия водопользования с целью забора водных ресурсов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и доводы жалобы о неправильной квалификации правонарушения, также не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание ОАО «<...>» назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.33 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов