Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО ТК «<...>» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«Постановление главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО2№ <...> от 10.12.2015 г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Огурчик-помидорчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО ТК «<...>» ФИО3 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору от 10 декабря 2015 года ООО ТК «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Юридическое лицо - ООО ТК «<...>» признано виновным в том, что при проведении плановой выездной проверки по адресу: г. Омск, <...><...> на территории гр. <...> В.Р., арендуемых ООО ТК «<...>» выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нежилом помещении (площадь 370 кв.м., лит. Б) ширина горизонтального участка пути эвакуации в кабинете на 1 этаже здания (п. 3, тех.паспорт, 1 этаж) между столами (по факту 2 рабочих места) менее 1 м. (по факту 0,59 м.); в складских, административных и общественных помещениях на 1 этаже (п.п. 18, 1, 3, 4, 5, 7 тех. паспорт, 1 этаж) не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; в складских помещениях на 1 этаже (п.п. 4, 5, 7, тех. паспорт, 1 этаж) не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»; на дверях складских помещений на 1 этаже (п.п. 4, 5, 7, тех. паспорт, 1 этаж) не обеспечено обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; складские помещения на 1 этаже (п.п. 4, 5, 7, тех.паспорт, 1 этаж) не отделены от административно-бытовых помещений противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверьми 2-го типа (по факту деревянные и металлические двери без сертификата соответствия); в складских помещениях на 1 этаже (п.п. 4, 5, 7, тех. паспорт, 1 этаж) допускается установка штепсельных розеток; помещения 1 этажа (п.п. 18,1,2,4,5,7, тех. паспорт, 1 этаж) не обеспечены огнетушителями.

В лабораторном корпусе, гараже, складе (лит. А-А4) в складских помещениях на I этаже (п.п. 1,2,3,5,6,8,7,13,14, тех. паспорт, 1 этаж, пристроенные помещения магазина) не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; в складских помещениях на 1 этаже (п.п. 1,2,3,5,6,8,7,13,14, тех. паспорт, 1 этаж, пристроенные помещения магазина) не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»; на дверях складских помещений на 1 этаже (п.п. 1,2,3,5,6,8,7,13,14, тех. паспорт, 1 этаж, пристроенные помещения магазина) не обеспечено обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; складские помещения на 1 этаже (п.п. 1,2,3,5,6,8,7,13,14, тех.паспорт, 1 этаж, пристроенные помещения магазина) не обеспечены огнетушителями.

Выявленные недостатки являются нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1,3 ст. 6, ст. 89, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; пунктов 6, 14, 20, 70, 348, Правил противопожарного режима в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.); ч. 1, 3 ст. 6, ст. 52, гл. 16 и ст. 88, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.14, 7.4 СНИП 21-01-97*, п. 6.14 СИиП 31-06-2009, п. 5.6.4 СП 4.13130.

ООО ТК «<...>» в лице своего представителя обжаловало постановление и решение должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО ТК «<...>» ФИО1 просит решение судьи и постановление отменить. Указывает, что на момент проведения проверки 21 октября 2015 года общество не являлось арендатором указанных помещений, так как срок действия договора аренды истек. Также ссылается, что государственным органом надзора допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в том, что процессуальные действия проводились без участия руководителя либо представителя юридического лица. Свидетель <...> В.П. пояснил, что не участвовал в проведении проверки в ООО ТК «<...>». В организации он не работает с 05 декабря 2015 года. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно – технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом ООО ТК «<...>».

Выявленные нарушения изложены в постановлении со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, и не оспариваются представителем юридического лица.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что у юридического лица нет обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, так как на занимаемое помещение на момент проверки истек срок договора аренды, являлся предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонен, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были проверены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2014 года, из которого следует, что ИП <...> В.Р. дополнительно сдает арендатору ООО ТК «<...>» во временное пользование часть нежилых помещений и имущество, принадлежащее арендодателю (л.д.51).

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО ТК «<...>» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушений при проведении проверки, выразившихся в том, что проверка проводилась без участия руководителя либо представителя юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при выявлении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами должностное лицо органа государственного контроля, проводившее проверку обязано, в том числе, принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При проверке проводимой в отношении гражданина <...> В.Р., осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, установлено, что данный объект находится в аренде у ООО ТК «<...>».

Таким образом, требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом не нарушены.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ООО ТК «<...>» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждено копией почтового уведомления.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является обязательным, должностным лицом административного органа обоснованно рассмотрено дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку в выгодном для заявителя свете доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, которые не требуют дополнительного анализа и обоснования.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании действующего законодательства, так как срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение составляет один год с момента обнаружения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ООО ТК «<...>» от административной ответственности не имеется. Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

При производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Оснований для отмены решения и постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО ТК «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов