Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, _______ года рождения, уроженца _______, _______, проживающего по адресу: _________, на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области № ______ от ________ г. в отношении ФИО1 по ст. 13.19 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) ФИО2, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) № ______ от ________ года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем ___________ - лицом, ответственным за предоставление статистической информации, не представил в Омскстат статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № 1-учет «Учет объема розничной продажи алкогольной продукции» за 2010 год в срок до 15 марта 2011 года, предоставив данную информацию 29 марта 2011 года, чем нарушил требования ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (№ 282-ФЗ от 29.11.2007), а также Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 № 620), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере _______ рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г. Омска.

Судьей Центрального районного суда г Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи Центрального районного суда г. Омска отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в организации имеется ответственное лицо за предоставление статистической информации. Кроме того, были нарушены процессуальные нормы права.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Центрального районного г.Омска, судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статьей 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации.

В силу пунктов 3 и 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статического учета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 620 от 18.08.2008 г., первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

Первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

В соответствии с п.4 ст.8 ФЗ от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» респонденты – субъекты малого и среднего предпринимательства предоставляют субъектам официального статистического учета первичные статистические данные в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Приказом Росстата от 20.08.2009 г. № 179 утверждена форма федерального статистического наблюдения № 1-учет «Учет объема розничной продажи алкогольной продукции», в соответствии с которой юридические лица, имеющие лицензию на розничную продажу алкогольной продукции представляют Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области по месту, установленному им, сведения 15 марта после отчетного периода.

Основанием для привлечения ФИО1 – руководителя __________ к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ, явилось то, что он не представил в Омскстат статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения №1-учет «Учет объема розничной продажи алкогольной продукции» за 2010 год, в срок до 15 марта 2011 года. Данная информация была предоставлена ___________ - 29 марта 2011 года.

Факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копией формы учета объема розничной продажи алкогольной продукции за 2010 год полученной Омскстат 29.03.2011 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, другими материалами дела.

При составлении протокола об административных правонарушениях присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности вручена копия протокола.

В письменных объяснениях от 11.04.2011 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что информацию об учете объема розничной продажи алкогольной продукции он не сообщил в связи с пропуском даты. Указал, что работает в единственном лице. На то, что в Обществе имеется ответственное лицо за предоставление надлежащей информации в Омскстат, ФИО1 не ссылался. Не ссылался он на этот довод и во время рассмотрения дела об административном правонарушении ___________ года. Кроме того, по данным строки 02 «Средняя численность работников» отчета формы № 1-учет за 2010 года, указывающей на численность работников в _______________, значится работающим в ООО один человек. Отчет по форме № 1-учет за 2010 год, представленный в Омскстат, был подписан ФИО1 как должностным лицом, ответственным за представление статистической информации от имени юридического лица .

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку приказом № _____ от ________ года ответственным за представление статистической информации назначена _____________, не может быть принят во внимание. Так, на данный довод он ранее не ссылался, появился этот довод лишь в жалобе, направленной в районный суд с приложением приказа от _________года. Однако приказ от ____________ года нельзя признать достоверным доказательством. Подписан он ФИО1 – заинтересованным в исходе дела, а его фактическое издание опровергается вышеизложенным.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является директором ________________ и в силу должностных обязанностей решает вопросы руководством Обществом.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.13.19 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ст.13.19 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц административного наказания в виде штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции; с учетом личности; характера совершенного правонарушения; является справедливым и минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Ссылки в жалобе на нарушение норм ГПК РФ, а именно нарушение тайны совещательной комнаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании сам ФИО1 не присутствовал (в судебном заседании был его защитник Герасимов Д.Б.). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного г. Омска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина