Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника М.В. Березкина, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 24 февраля 2016 года, директор ООО «Тесла» ФИО2 (далее по тексту – заявитель) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 сентября 2016 года, постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 24 февраля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Защитник ФИО2 - М.В. Березкин, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель УФАС по РТ ФИО3, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ административным правонарушением признается недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Организационные, правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 24 февраля 2016 года, директор ООО «Тесла» ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В УФАС по РТ поступило обращение (вх. № 801/ж от 07.04.2015г.) ООО «Аптека от склада» (420029, <...>; ИНН: <***>) по факту нарушения антимонопольного законодательства, а именно: использование ООО «Тесла» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в городе Казани. В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ возбуждено дело №08-233/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В рамках производства по делу №08-233/2015 антимонопольным органом установлено, что ООО «Тесла» осуществляет деятельность через аптечные организации, реализует лекарственные препараты и изделия медицинского назначения ориентированные на тот же круг покупателей, что и ООО «Аптека от склада». ООО «Аптека от склада» и ООО «Тесла» осуществляют свою деятельность на одной территории - Республика Татарстан. Следовательно, названные юридические лица являются конкурентами.

По итогам рассмотрения дела №08-233/2015, решением Комиссии УФАС по РТ от 28 октября 2015 года, действия ООО «Тесла» (ИНН <***>), выразившиеся в использование ООО «Тесла» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» (ИНН <***>) при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в городе Казани, были признаны актом не недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ (п.3 решения).

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии УФАС по РТ от 28 октября 2015 года по делу №08-233/2015.

Вывод судьи районного суда о наличии правовых оснований для отмены постановления должностного лица УФАС по РТ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу №А65-4328/2016.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В материалы дела представлена копия постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 августа 2016 года по жалобе УФАС по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4328/2016 от 10 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление ООО «Тесла» о признании недействительными предписания УФАС по РТ от 11 ноября 2015 года и признания незаконным решения УФАС по РТ от 28 октября 2015 года по делу №08-233/2015.

Учитывая, что предметом проверки Арбитражного суда было в том числе, требование о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 28 октября 2015 года по делу №08-233/2015, которое в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу №А65-4328/2016, имеют значение для правильного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Из содержания постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 августа 2016 года следует, что на основании анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконными решения УФАС по РТ от 28 октября 2015 года по делу №08-233/2015 и предписания УФАС по РТ от 11 ноября 2015 года как не соответствующие требованиям Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и(или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 28 октября 2015 года по делу №08-233/2015, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а, следовательно, и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При таком положении, оснований не согласиться с проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов