Решение № 77-253(166 от 23.06.2020 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело № 77-253(166)/2020

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску Л.С.М. на решение судьи Центрального районного суда города Омска от 08 мая 2020 года, которым постановлено:

«Жалобу представителя АО «ХилтиДистрибьюшн ЛТД» Н.Р.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.01.2020 № <...> в отношении АО «ХилтиДистрибьюшн ЛТД» по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отметить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27 января 2020 года АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, 27 ноября 2019 года в 10 ч. 30 мин. водитель Б.А.В. управлял автомобилем 185103, государственный регистрационный знак № <...>, перевозил демонстрационное оборудование, с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра, отсутствовал путевой лист. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «АВРАЛ», на основании договора аренды передано в аренду АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД».

Защитник АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» Н.Р.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску Л.С.М. выразил несогласие с решением, ссылаясь на то, что юридическое лицо незаконно было освобождено от административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» Н.Р.А., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 27 января 2020 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску Л.С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Омска от 08 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску Л.С.М. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов